Cassazione Civile, Ordinanza n. 23022/2025 del 11/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’assegnazione, da marzo 2014, di un dipendente a mansioni di recupero crediti, ritenute dal giudice di merito inferiori rispetto sia alla professionalità concretamente maturata sia, in particolare, alla declaratoria contrattuale dell’VIII livello del CCNL Gas-acqua applicato in azienda. La Corte d’appello di Napoli, in riforma parziale della decisione di primo grado e su appello incidentale del lavoratore, ha accolto la domanda di accertamento del demansionamento e ha condannato la società al risarcimento del danno biologico, liquidato in euro 54.088,00 sulla base delle Tabelle di Milano, valorizzando il nesso causale tra condotta datoriale e pregiudizio alla salute desunto dalla consulenza tecnica d’ufficio. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con i primi due ha denunciato violazione degli artt. 112, 115, 295, 324, 2697 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe indebitamente fondato il proprio accertamento su un diverso giudizio tra le stesse parti relativo alla revoca della categoria di Quadro e del superminimo, attribuendo efficacia esterna a statuizioni non definitive; ha inoltre lamentato l’omessa sospensione necessaria del processo per pregiudizialità. Con il terzo motivo ha dedotto violazione degli artt. 18 del CCNL Gas-acqua, 2103 e 2697 c.c., contestando l’interpretazione della declaratoria dell’VIII livello e la valutazione delle prove circa la complessità delle mansioni effettivamente svolte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che la sentenza impugnata non aveva fondato l’accertamento del demansionamento sulla sola questione della pregressa categoria di Quadro, ma aveva svolto autonomamente la comparazione tra le mansioni di recupero crediti assegnate dal marzo 2014 e la declaratoria contrattuale dell’VIII livello, ritenendo tali compiti privi delle caratteristiche richieste dal livello, in particolare del coordinamento di unità organizzative e di un contenuto professionale specialistico. Ha inoltre escluso la sussistenza dei presupposti per la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., perché il diverso giudizio tra le stesse parti aveva ad oggetto la revoca della qualifica di Quadro dal 2013, mentre la causa in esame riguardava il risarcimento per mansioni inferiori all’VIII livello, quindi non vi era pregiudizialità tecnica vincolante. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava, sotto la veste della violazione di legge, a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa, attività preclusa in sede di legittimità. La società è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  La comparazione va effettuata tra le mansioni concretamente assegnate e la declaratoria contrattuale del livello di inquadramento effettivamente posseduto; il demansionamento sussiste se i compiti affidati non sono riconducibili a quel livello.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione non è fondata quando il giudice di merito decide sulla base della domanda e della comparazione tra mansioni e livello contrattuale effettivamente posta a base della decisione.

• art. 115 c.p.c.

  Non è consentito in cassazione sollecitare una diversa ricostruzione del fatto e delle prove sotto la veste della violazione di legge.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria richiede una pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, cioè una causa il cui esito sia vincolante con efficacia di giudicato sulla causa dipendente; non basta la mera connessione tra giudizi.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per sostenere l’inidoneità del giudicato esterno, ma la censura è stata respinta perché la decisione impugnata non si è basata su quel giudicato.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente non ha scalfito l’accertamento di merito sulla riconducibilità delle mansioni al livello contrattuale; il tema probatorio non può essere rivalutato in cassazione.

• art. 2909 c.c.

  L’efficacia del giudicato esterno è rilevante solo se la decisione precedente ha portata vincolante sulla questione decisa; qui tale presupposto è stato escluso.

• art. 18 CCNL unico Gas-acqua del febbraio 2011

  La declaratoria del livello VIII richiede autonomia di iniziativa, gestione di informazioni complesse e conoscenze teoriche approfondite; il giudice di merito ha ritenuto che le mansioni di recupero crediti non presentassero tali caratteristiche.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  Sussistendo i presupposti per il rigetto del ricorso, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di demansionamento il confronto decisivo va compiuto tra le mansioni effettivamente assegnate e la declaratoria del livello di inquadramento contrattuale applicabile; la mera evocazione di una diversa qualifica rivendicata in altro giudizio non sostituisce tale verifica.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. è configurabile solo se la decisione dipende da altra causa avente efficacia vincolante di giudicato sulla medesima questione pregiudiziale; la semplice pendenza di un diverso processo tra le stesse parti non basta.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa lettura dei fatti sotto la veste della violazione di legge; le censure che mirano a rimettere in discussione l’accertamento di merito sono inammissibili.
• Quando la sentenza di merito sorregge la decisione con una ratio autonoma e il ricorso non la aggredisce specificamente, il motivo è infondato per difetto di attinenza alla ratio decidendi.

Come è indicizzato