Tribunale, Sentenza T-766/16

Aiuti di Stato nel calcio professionistico: garanzia pubblica e controgaranzia

La pronuncia concerne un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto dall’Hércules Club de Fútbol, SAD contro la decisione (UE) 2017/365 della Commissione, relativa a un regime di garanzie pubbliche concesso dalla Spagna a favore di tre club calcistici professionistici. Il Tribunale esamina soprattutto se la Commissione avesse motivato adeguatamente la qualificazione della garanzia come aiuto di Stato e, in particolare, la rilevanza di una controgaranzia prestata da Aligestión Integral SA.

Fatti e procedimento amministrativo

L’Instituto Valenciano de Finanzas aveva concesso nel 2010 una garanzia a favore della Fundación Hércules per un prestito bancario destinato a finanziare l’acquisto di azioni dell’Hércules Club de Fútbol nell’ambito di un aumento di capitale. La garanzia copriva capitale, interessi e costi; come corrispettivo era previsto un premio annuo dell’1%, oltre a controgaranzie, tra cui un pegno sulle azioni e, provvisoriamente, una garanzia/fideiussione dell’Aligestión, proprietaria dello stadio. Dopo l’inadempimento del prestito, l’IVF ha pagato la banca, è subentrato nel credito e ha agito in recupero contro la Fundación Hércules. La Commissione ha quindi avviato il procedimento formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e, con la decisione impugnata, ha qualificato la misura come aiuto illegale e incompatibile, ordinandone il recupero presso l’Hércules.

Oggetto del ricorso e motivi dedotti

Il ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione e deduceva tre motivi, tutti fondati sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE:

• errore nell’accertare l’esistenza di un vantaggio;
• in subordine, errore nel ritenere che la misura falsasse la concorrenza e incidessse sugli scambi tra Stati membri;
• in ulteriore subordine, errore nella quantificazione dell’aiuto. Nel primo motivo, la ricorrente contestava sia la qualifica di impresa in difficoltà sia il modo in cui la Commissione aveva trattato le controgaranzie offerte.

Valutazione della pretesa qualificazione come impresa in difficoltà

Il Tribunale respinge la tesi secondo cui i criteri degli orientamenti sul salvataggio e sulla ristrutturazione non sarebbero applicabili al settore calcistico. Ricorda che la nozione di impresa in difficoltà è obiettiva e va valutata in base alla situazione economico-finanziaria individuale, non sulla base di confronti con la media di altre società calcistiche o di considerazioni generali sulla volatilità del settore. Sono stati quindi respinti gli argomenti relativi alla presunta capacità strutturale dei club calcistici di raccogliere capitali, al raffronto con altre società spagnole o europee e alla qualificazione per la stagione successiva in prima divisione. Il Tribunale ritiene inoltre infondata la censura di difetto di motivazione relativa a questo profilo, perché la Commissione aveva indicato i criteri applicati e le ragioni essenziali della valutazione.

La questione decisiva: la controgaranzia di Aligestión e l’obbligo di motivazione

La parte centrale della decisione riguarda però la controgaranzia offerta da Aligestión Integral SA. Il Tribunale osserva che la decisione impugnata menzionava la controgaranzia solo nella descrizione della misura, senza poi spiegare se e come essa fosse stata considerata nella valutazione dell’esistenza del vantaggio e del suo ammontare. Secondo il Tribunale, la controgaranzia costituisce in linea di principio un elemento rilevante ai sensi della comunicazione sulle garanzie, e nulla in tale comunicazione consente di escluderla perché provvisoria. La motivazione della Commissione non consentiva agli interessati né al giudice di comprendere il ragionamento seguito, anche perché la decisione non indicava la durata effettiva della controgaranzia né perché essa sarebbe stata irrilevante. Ne deriva una violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 TFUE, che costituisce vizio sostanziale e motivo rilevabile d’ufficio.

Decisione e conseguenze

Accertato il difetto di motivazione, il Tribunale non esamina nel merito la seconda parte del primo motivo né gli altri motivi di ricorso. Annulla quindi la decisione della Commissione limitatamente all’Hércules Club de Fútbol. Quanto alle spese, la Commissione è condannata alle spese del ricorrente; il Regno di Spagna, interveniente, sopporta le proprie spese.

Principi ricavabili

La sentenza conferma che:

• la nozione di impresa in difficoltà si valuta in modo oggettivo e sulla base della situazione individuale dell’impresa;
• in materia di aiuti di Stato, la Commissione deve motivare specificamente gli elementi che incidono sull’esistenza del vantaggio, soprattutto quando esistono controgaranzie potenzialmente rilevanti;
• il difetto di motivazione su un elemento essenziale comporta l’annullamento della decisione, senza necessità di esaminare gli ulteriori motivi.