Corte di giustizia, Sentenza C-163/17

Rinvio pregiudiziale in materia di sistema di Dublino e diritti fondamentali

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg concernente il trasferimento del sig. Abubacarr Jawo dalla Germania all’Italia ai sensi del regolamento Dublino III. La Corte è chiamata a interpretare le regole sul termine di trasferimento, sulla nozione di "fuga" e sulla compatibilità del trasferimento con l’articolo 4 della Carta.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Jawo, cittadino gambiano, aveva presentato domanda di asilo in Germania dopo essere transitato in Italia. Le autorità tedesche avevano chiesto la ripresa in carico dell’interessato all’Italia e, successivamente, avevano respinto la domanda come inammissibile disponendo il trasferimento verso l’Italia. Il primo tentativo di trasferimento non era riuscito perché il richiedente non si trovava nella struttura di accoglienza; il secondo era fallito per il suo rifiuto di salire sull’aereo. Nel frattempo il ricorso proposto dal sig. Jawo aveva ottenuto effetto sospensivo solo dopo la scadenza del termine ordinario di sei mesi.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare, gli articoli 3, 27 e 29 del regolamento (UE) n. 604/2013, nonché l’articolo 2, lettera n), sulla nozione di rischio di fuga. Sono inoltre rilevanti il regolamento di esecuzione (CE) n. 1560/2003, articolo 9, la direttiva 2013/33/UE sugli obblighi di informazione e sugli obblighi di residenza dei richiedenti, la direttiva 2011/95/UE sull’integrazione dei beneficiari di protezione internazionale, e gli articoli 4, 47, 51 e 52 della Carta.

Prima questione: nozione di "fuga" e tutela giurisdizionale

La Corte afferma che la nozione di "fuga" di cui all’articolo 29, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento Dublino III va intesa in modo autonomo e uniforme: occorre una sottrazione deliberata alle autorità competenti al fine di impedire il trasferimento. Tuttavia, tale intenzione può essere presunta quando il richiedente lascia il luogo di residenza assegnato senza informare le autorità, a condizione che sia stato previamente informato degli obblighi a suo carico; resta comunque possibile dimostrare che la mancata comunicazione è giustificata da valide ragioni.

La Corte precisa inoltre, in continuità con la sentenza Shiri, che il richiedente può far valere in sede di ricorso contro la decisione di trasferimento la scadenza del termine di sei mesi, sostenendo che non ricorrevano i presupposti della proroga per fuga.

Seconda questione: modalità di proroga del termine di trasferimento

La Corte interpreta l’articolo 29, paragrafo 2, seconda frase, nel senso che la proroga fino a diciotto mesi non richiede un accordo tra gli Stati membri. È sufficiente che lo Stato membro richiedente, prima della scadenza del termine di sei mesi, informi lo Stato competente della fuga dell’interessato e comunichi contestualmente il nuovo termine di trasferimento. L’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione conferma questa impostazione, attribuendo al solo Stato richiedente l’onere della comunicazione.

Terza questione: trasferimento e rischio di trattamento inumano o degradante dopo il riconoscimento della protezione

La Corte afferma anzitutto che la questione rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, poiché il trasferimento Dublino costituisce attuazione del sistema europeo comune di asilo ai sensi dell’articolo 51 della Carta. Ribadisce poi che il principio di fiducia reciproca non opera in modo assoluto: un trasferimento è vietato quando esistono motivi seri e comprovati per ritenere che l’interessato corra un rischio reale di subire un trattamento contrario all’articolo 4 della Carta.

Tale rischio può derivare non solo da carenze sistemiche nella procedura di asilo o nelle condizioni di accoglienza, ma, in generale, da qualunque situazione che esponga il richiedente, in occasione del trasferimento o dopo di esso, a un trattamento inumano o degradante. Tuttavia, la soglia richiesta è molto elevata: occorre una situazione di estrema deprivazione materiale, indipendente dalla volontà e dalle scelte personali del soggetto, tale da impedirgli di soddisfare i bisogni elementari, come nutrirsi, lavarsi e disporre di un alloggio.

La Corte esclude che le semplici difficoltà di integrazione, l’assenza o l’insufficienza dei programmi di integrazione o il fatto che le condizioni sociali siano migliori nello Stato richiedente bastino per bloccare il trasferimento. Spetta al giudice nazionale verificare, sulla base di elementi oggettivi, attendibili, precisi e aggiornati, se nel caso concreto sussista una simile situazione di estrema deprivazione materiale.

Dispositivo e portata pratica

La Corte risponde che: 1) il richiedente è "fuggito" solo se si sottrae deliberatamente al trasferimento, anche se tale intento può essere presunto in caso di assenza non comunicata dal luogo di residenza assegnato; 2) la proroga del termine di trasferimento avviene con semplice comunicazione dello Stato richiedente; 3) l’articolo 4 della Carta osta al trasferimento solo in presenza di un rischio reale e grave di estrema deprivazione materiale. Per gli operatori, la sentenza rafforza l’importanza della prova sull’informazione data al richiedente, sulla corretta gestione dei termini Dublino e sulla documentazione concreta del rischio di trattamento inumano o degradante.