Parere n. 686/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di una graduatoria per il reclutamento di figure professionali

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un docente della scuola secondaria di secondo grado in quiescenza contro il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca, l’istituto scolastico che aveva bandito la selezione e la Regione Sicilia, nei confronti della candidata prima classificata. La controversia concerneva una procedura per il reclutamento di figure professionali destinate all’attuazione di un progetto di comunicazione enoturistica in lingua inglese o francese, finanziato nell’ambito del Programma operativo “Obiettivo convergenza 2007-2013” del Fondo sociale europeo.

Svolgimento del procedimento

Il ricorrente aveva impugnato la graduatoria, nonché alcuni atti endoprocedimentali e presupposti, chiedendo anche la sospensione degli effetti degli atti impugnati. Il Ministero aveva trasmesso la relazione di rito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Sezione aveva adottato due pareri interlocutori, con i quali aveva disposto l’acquisizione dell’originale del ricorso e l’esibizione degli atti del procedimento e degli scritti difensivi. Nel 2024 e nel 2025 aveva inoltre sollecitato il Ministero a fornire chiarimenti sugli incombenti istruttori e il ricorrente a precisare l’eventuale persistenza dell’interesse alla decisione. Nessun riscontro era pervenuto; la Sezione ha quindi deciso l’affare allo stato degli atti.

Motivi del ricorso

Il ricorrente aveva dedotto tre principali censure:

• la prima classificata non avrebbe potuto partecipare, poiché era docente in servizio presso l’istituto che aveva bandito la selezione, mentre l’avviso, il bando e la griglia di valutazione facevano riferimento a esperti o soggetti esterni;
• il punteggio attribuito all’attività svolta all’interno dell’istituto sarebbe stato eccessivo e avrebbe favorito il personale interno;
• il diniego di accesso al curriculum vitae della controinteressata sarebbe stato illegittimo.

Partecipazione del personale interno

La prima censura è stata ritenuta infondata. La Sezione ha osservato che l’avviso pubblico era sovraordinato al bando e che il suo articolo 15 distingueva, tra i criteri di determinazione del compenso, le “figure professionali esterne” dal “personale interno”. Per quest’ultimo l’avviso rinviava al contratto collettivo nazionale pertinente.

Da tale distinzione il Consiglio di Stato ha desunto che l’avviso consentisse la partecipazione anche del personale interno. Il riferimento, contenuto nel bando e negli altri atti della procedura, agli esperti esterni non è stato quindi interpretato come esclusione del personale interno, alla luce della disciplina complessiva dell’avviso.

Attribuzione del punteggio

Anche il secondo motivo è stato respinto. Il ricorrente si era limitato a qualificare come eccessivo il punteggio attribuito all’esperienza maturata presso l’istituto, senza indicare il parametro normativo o regolamentare che sarebbe stato violato.

Inoltre, non erano state fornite allegazioni specifiche sul concreto pregiudizio subito nella graduatoria. La censura non superava quindi neppure il profilo della prova di resistenza, non essendo stato dimostrato che la diversa valutazione dell’attività interna avrebbe potuto modificare l’esito della selezione o la posizione del ricorrente.

Diniego di accesso

La terza censura, relativa al diniego di accesso al curriculum vitae della controinteressata, è stata ritenuta infondata sulla base dell’orientamento consolidato della Sezione.

Il Consiglio di Stato ha richiamato il proprio parere n. 117 del 20 gennaio 2026, secondo cui il rito speciale e accelerato previsto per le controversie in materia di accesso è incompatibile con la disciplina del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. La questione sull’accesso non poteva pertanto essere utilmente fatta valere mediante il rimedio straordinario nell’ambito del presente affare.

Conclusioni

La Sezione Prima ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso e ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario.