Sentenza del 02/10/2019 n. 24537 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il rimborso di somme versate a titolo tributario, sostenendo di poter beneficiare delle agevolazioni fiscali previste dalla L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, che richiamava il regime agevolato della L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17. Tali disposizioni consentivano ai soggetti colpiti dall'alluvione piemontese del novembre 1994 di definire la propria posizione fiscale relativa agli anni 1990-1992 mediante il pagamento del 10% del dovuto. La società contestava il rigetto dell'istanza di rimborso e sosteneva, tra l'altro, che il termine di 48 mesi non fosse stato correttamente applicato e che il beneficio potesse riguardare anche tributi già versati. La Corte ha però esaminato prioritariamente la questione della decadenza, rilevando che il ricorso non riportava il contenuto della precedente dichiarazione di adesione al beneficio inviata il 31 luglio 2007, necessaria per verificare se essa potesse valere come tempestiva istanza di rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità e autosufficienza del secondo motivo. La ricorrente non aveva trascritto la dichiarazione del 31 luglio 2007 né fornito elementi sufficienti per consentire alla Corte di valutarne il contenuto e l'eventuale efficacia come istanza di rimborso. Poiché la questione della decadenza era stata già decisa sfavorevolmente nei precedenti gradi di giudizio, l'inammissibilità del motivo ha reso assorbiti gli altri motivi, relativi alla genericità dell'istanza e all'applicabilità del beneficio ai tributi già versati. La società è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.800,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 350 del 2003, art. 4, comma 90

  Ha esteso ai soggetti colpiti dall'alluvione in Piemonte del novembre 1994 i benefici fiscali previsti per le imprese colpite dal sisma del 1990.

  La disposizione costituiva il fondamento del beneficio fiscale invocato dalla contribuente, ma la Corte non ha esaminato nel merito la sua concreta applicabilità, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Legge n. 289 del 2002, art. 9, comma 17

  Consentiva la definizione della posizione contributiva mediante il versamento del 10% di quanto dovuto.

  La norma prevedeva il regime agevolato richiamato dalla disciplina successiva; la questione se tale beneficio riguardasse anche tributi già versati è rimasta assorbita.

• D.P.R. n. 602 del 1973, artt. 37 e 38

  Prevedono la disciplina delle richieste di rimborso e il termine di decadenza di 48 mesi.

  La controversia richiedeva di stabilire se l'istanza fosse stata presentata entro il termine decadenziale e se la precedente comunicazione del 31 luglio 2007 potesse essere qualificata come valida istanza di rimborso.

• Legge n. 212 del 2000, art. 6

  La contribuente ne invocava l'applicazione in relazione agli obblighi informativi e documentali dell'amministrazione, ma il relativo motivo non è stato esaminato nel merito.

• Codice civile, art. 2697

  La ricorrente lo richiamava in tema di onere della prova; la Corte non ha affrontato tale questione perché il motivo principale è stato dichiarato inammissibile.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58, comma 2

  Richiamato dalla contribuente in tema di produzione documentale nel giudizio tributario, senza esame sostanziale da parte della Corte.

• D.L. n. 646 del 1994, art. 6, convertito nella L. n. 22 del 1995

  Era stato richiamato dai giudici di merito per sostenere l'esclusione del rimborso di tributi già versati; la Corte di cassazione non ha deciso definitivamente questo profilo.

Massime di principio

• Nei giudizi di cassazione, il motivo deve essere specifico e autosufficiente: quando si contesta il contenuto o l'efficacia di un documento decisivo, occorre trascriverne o riassumerne puntualmente il contenuto nel ricorso.
• Per contestare una decadenza relativa a un rimborso fiscale, il contribuente deve dimostrare con precisione quale atto sia stato presentato, in quale data, a quale ufficio e con quale contenuto.
• Una comunicazione precedente può interrompere o evitare la decadenza solo se contiene elementi idonei a qualificarla come effettiva istanza di rimborso; il semplice richiamo generico a un beneficio fiscale può non essere sufficiente.
• Il rispetto del termine decadenziale deve essere verificato con riferimento alla disciplina speciale applicabile e alle eventuali proroghe, ma tali proroghe non eliminano necessariamente la natura decadenziale del termine.
• Se un motivo viene dichiarato inammissibile e riguarda una questione preliminare decisiva, gli altri motivi possono essere dichiarati assorbiti e non vengono esaminati nel merito.
• La corretta individuazione dell'ufficio destinatario dell'istanza e la conservazione della prova della sua ricezione sono elementi essenziali per tutelare una richiesta di rimborso.