Sentenza n. 9762/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di sospensione dal servizio del 20 dicembre 2021, il successivo decreto del 31 marzo 2023 di detrazione dell'anzianità di grado per 132 giorni e gli atti presupposti, comprese direttive e circolari concernenti l'obbligo vaccinale del personale militare e gli effetti della sospensione o dell'assenza ingiustificata sull'anzianità. Ha dedotto, tra l'altro, violazione ed eccesso di potere, violazione dei principi costituzionali di uguaglianza, legalità, imparzialità, buon andamento, tutela della salute e diritto al lavoro, violazione del d.l. 44/2021, del d.lgs. 66/2010, della legge n. 219/2017, della legge n. 689/1981, della normativa europea e convenzionale, nonché incompetenza dell'organo procedente, difetto e travisamento dei presupposti, illogicità, discriminatorietà, lesione dell'affidamento e illegittimità della detrazione di anzianità. Ha inoltre chiesto la disapplicazione della normativa interna per contrasto con il diritto dell'Unione europea e, in subordine, la rimessione alla Corte costituzionale delle questioni di legittimità costituzionale. Il TAR ha rilevato d'ufficio la tardività dell'impugnazione della sospensione e la mancata notifica del ricorso a un controinteressato rispetto all'impugnazione del decreto di detrazione dell'anzianità.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato irricevibile nella parte relativa al provvedimento di sospensione del 20 dicembre 2021 e agli atti presupposti, poiché il ricorso era stato notificato il 23 maggio 2023, oltre il termine decadenziale di sessanta giorni previsto per l'impugnazione. Le relative censure, comprese quelle costituzionali e unionali, non sono state quindi esaminate. La parte relativa al decreto di detrazione dell'anzianità del 31 marzo 2023 è stata dichiarata inammissibile per omessa notifica ad almeno un controinteressato entro il termine di cui all'art. 41, comma 2, c.p.a. Il militare indicato nel decreto come sopravanzato dal ricorrente era facilmente individuabile e aveva un interesse sostanziale alla conservazione dell'atto, poiché l'ordine di anzianità determina la posizione gerarchica e può incidere sull'attribuzione di incarichi e sugli avanzamenti. Il TAR ha escluso che fosse possibile sanare l'omessa notifica mediante integrazione del contraddittorio ex art. 49 c.p.a., poiché tale strumento presuppone che almeno un controinteressato sia stato evocato ritualmente nel giudizio iniziale e non può sostituire l'onere di notifica tempestiva imposto dall'art. 41, comma 2, c.p.a. Le questioni di legittimità costituzionale e di compatibilità con il diritto dell'Unione sono state ritenute irrilevanti in ragione della definizione in rito. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 13, comma 4-bis, c.p.a.

  La competenza territoriale del TAR Lazio è stata ritenuta sussistente in ragione dell'impugnazione di atti generali, quali direttive e circolari.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Il ricorso deve essere notificato entro il termine decadenziale di sessanta giorni anche ad almeno un controinteressato, quando questi sia individuabile dal provvedimento e abbia un interesse alla sua conservazione.

• art. 49 c.p.a.

  L'integrazione successiva del contraddittorio può completare la presenza dei contraddittori necessari, ma non può sostituire la notifica iniziale ad almeno un controinteressato entro il termine decadenziale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice può sottoporre alle parti una questione rilevata d'ufficio, assegnando un termine per il deposito di memorie.

• art. 4-ter, comma 1, lett. b), d.l. 44/2021

  La norma rientrava nella disciplina dell'obbligo vaccinale contestata dal ricorrente, ma la sua compatibilità costituzionale e unionale non è stata esaminata per difetto di rilevanza, conseguente alla definizione in rito.

• art. 32 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale prospettata in relazione alla tutela della salute non è stata esaminata perché irrilevante nel giudizio definito in rito.

Massime di principio

• L'impugnazione di un provvedimento amministrativo è irricevibile quando è proposta oltre il termine decadenziale di sessanta giorni decorrente dalla conoscenza dell'atto; la tardività impedisce l'esame delle censure sostanziali e delle questioni costituzionali o unionali riferite all'atto tardivamente impugnato.
• È controinteressato il soggetto che sia nominativamente indicato o facilmente individuabile dal provvedimento impugnato e che abbia un interesse sostanziale alla sua conservazione, desumibile dal pregiudizio concreto derivante dall'eventuale annullamento.
• In una controversia sulla posizione in ruolo o sull'anzianità di servizio, il militare che risulti sopravanzato o retrocesso per effetto dell'atto impugnato è controinteressato necessario, poiché l'ordine di anzianità può incidere sulla posizione gerarchica, sull'attribuzione degli incarichi e sugli avanzamenti.
• L'omessa notifica del ricorso ad almeno un controinteressato entro il termine decadenziale non può essere sanata mediante integrazione del contraddittorio ex art. 49 c.p.a.; quest'ultima opera soltanto dopo che almeno uno dei contraddittori necessari sia stato ritualmente evocato nel giudizio.

Come è indicizzato