Sentenza n. 3084/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

In primo grado era stato impugnato il provvedimento comunale con cui era stata accertata l'inottemperanza a un ordine di demolizione ed era stata ingiunta una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. I ricorrenti avevano dedotto l'illegittimità derivata dai vizi dell'ordine di demolizione, la carenza dei presupposti di fatto e di diritto, la violazione e falsa applicazione dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, dell'art. 1 l. n. 689/1981 e dell'art. 11 delle preleggi, la violazione del principio di irretroattività, l'insufficienza dell'istruttoria, la violazione del giusto procedimento e dell'art. 7 l. n. 241/1990. In appello hanno sostenuto che la sanzione pecuniaria prevista dall'art. 31, comma 4-bis, sarebbe applicabile soltanto all'inottemperanza agli ordini adottati ai sensi dell'art. 31 e non anche ai provvedimenti emessi ai sensi dell'art. 27 d.P.R. n. 380/2001; che il verbale di sopralluogo non sarebbe sufficiente a fondare l'accertamento dell'inottemperanza, occorrendo un formale atto dell'autorità competente notificato all'interessato; che sarebbero stati violati i principi di legalità, colpevolezza, proporzionalità e il divieto di responsabilità per fatto altrui; e che sarebbe mancata la comunicazione di avvio del procedimento. Prima della decisione, tuttavia, gli appellanti hanno dichiarato di non avere più interesse alla coltivazione dell'appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato l'appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare i motivi relativi all'applicabilità dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, alla sufficienza del verbale di sopralluogo, alla responsabilità dei proprietari e alla partecipazione procedimentale. La dichiarazione motivata degli appellanti ha fatto venire meno l'interesse alla decisione sul gravame. È stata quindi confermata la sentenza del TAR esclusivamente quale conseguenza processuale della definizione in rito. Le spese del grado sono state compensate; gli appellanti sono stati considerati soccombenti ai fini del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  sanzione pecuniaria pari ad Euro 20.000

  La norma costituiva la base giuridica della sanzione pecuniaria oggetto della controversia, ma la sua interpretazione non è stata esaminata dal Consiglio di Stato per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 27 d.P.R. n. 380/2001

  La distinzione tra poteri repressivi esercitati ai sensi degli artt. 27 e 31 è stata prospettata dagli appellanti, ma non è stata decisa.

• art. 7 l. n. 241/1990

  La questione relativa alla necessità della comunicazione di avvio del procedimento è stata dedotta, ma non è stata esaminata per la definizione in rito.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della disciplina processuale collegata alla sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Applicato per dichiarare l'improcedibilità dell'appello per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione agli effetti processuali della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento tra le norme processuali applicabili.

Massime di principio

• La dichiarazione motivata della parte appellante di non avere più interesse alla coltivazione del gravame determina la sopravvenuta carenza di interesse e comporta la declaratoria di improcedibilità dell'appello, senza esame dei motivi di merito.
• Quando l'appello è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, la sentenza di primo grado resta confermata quale effetto della definizione processuale, senza che il giudice d'appello debba pronunciarsi sulla fondatezza delle censure dedotte.

Come è indicizzato