Cassazione Civile, Ordinanza n. 20099/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione dell’indennità di espropriazione di alcune aree site nel territorio di Trento, originariamente stimate in primo grado e poi ricalcolate in sede di rinvio dopo una precedente cassazione con rinvio. I proprietari e la società titolare di una particella hanno contestato la sentenza della Corte d’appello che, applicando i criteri della legge provinciale n. 6/1993 come interpretati dalla Cassazione nel giudizio rescindente, ha fissato un’indennità complessiva inferiore a quella inizialmente liquidata e ha condannato parte degli espropriati alla restituzione di quanto ricevuto in eccedenza. Con il primo motivo hanno dedotto violazione delle norme provinciali e del giudicato di legittimità, lamentando che la Corte territoriale non avrebbe liquidato il bene al suo valore effettivo e avrebbe attribuito indebita prevalenza a taluni criteri di stima rispetto ad altri, oltre a fondarsi su dati di aree vicine senza adeguata base probatoria. Con il secondo motivo hanno denunciato violazione delle stesse norme e omesso esame di fatto decisivo, contestando la comparazione utilizzata dal consulente tecnico, la mancata valorizzazione di una compravendita ritenuta omogenea, l’uso di indici ISTAT e il criterio di capitalizzazione dei canoni. Con il terzo motivo hanno ulteriormente contestato la stima, sostenendo che il valore dei terreni avrebbe dovuto essere incrementato in ragione delle caratteristiche pianeggianti e urbanizzate. Il Comune ha resistito chiedendo il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondata, o comunque in parte inammissibile, la critica rivolta alla sentenza di rinvio: la Corte d’appello aveva considerato tutti i criteri imposti dalla legge provinciale e dal precedente di legittimità, senza sostituirli con altri, e le ulteriori doglianze si risolvevano in contestazioni di merito rivolte soprattutto alla consulenza tecnica d’ufficio, non sindacabili come omesso esame di un fatto storico decisivo. È stata inoltre respinta l’istanza di rimessione in pubblica udienza. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati, in solido, alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 12 e 14 L.P. n. 6/1993

  Ai fini della determinazione dell’indennità di esproprio devono essere considerati i criteri normativi previsti, in particolare le caratteristiche dei terreni, il loro inserimento nel tessuto urbanistico e la destinazione urbanistica dei terreni circostanti, senza sostituirli con criteri diversi.

• art. 3 del regolamento di attuazione approvato con D.P.P. 26 ottobre 2009

  Richiamato insieme alle norme provinciali sulla stima, come parametro di disciplina della determinazione dell’indennità.

• art. 42 Cost.

  Evocato dai ricorrenti a sostegno della pretesa di una liquidazione conforme al valore effettivo del bene espropriato.

• art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU

  Evocato dai ricorrenti a sostegno della tutela del diritto di proprietà nella determinazione dell’indennità.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame censurabile in cassazione riguarda un fatto storico principale o secondario, non la consulenza tecnica d’ufficio o le sue valutazioni tecniche recepite dal giudice.

• art. 375 c.p.c.

  Nel testo vigente, la trattazione camerale costituisce la regola nel giudizio di cassazione, salvo ipotesi eccezionali non ricorrenti nel caso esaminato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato quale forma ordinaria di definizione in camera di consiglio.

• art. 391-quater c.p.c.

  Richiamato come ipotesi eccezionale nel quadro della trattazione in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo finale in relazione al contributo unificato, secondo il meccanismo della soccombenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio conseguente a cassazione, il giudice di merito deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte e applicare tutti i criteri di valutazione indicati, senza sostituirli con parametri diversi, ancorché ritenuti più favorevoli.
• La censura di omesso esame ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone l’omissione di un fatto storico decisivo; non è ammissibile trasformare in vizio di legittimità la critica alle valutazioni della consulenza tecnica d’ufficio o al modo in cui il giudice le abbia recepite.
• In tema di determinazione dell’indennità di esproprio secondo criteri legali articolati, il giudice può valorizzare la combinazione dei parametri normativi e svolgere una stima comparativa coerente con l’omogeneità dei beni presi a riferimento, purché dia conto dell’esame di tutti gli elementi richiesti dalla disciplina applicabile.
• La contestazione del valore attribuito in sede di merito, quando investe la selezione dei comparabili, il tasso di capitalizzazione o la ponderazione tecnica degli elementi di stima, tende a risolversi in una richiesta di nuovo apprezzamento del merito e non è di per sé sindacabile in cassazione.

Come è indicizzato