Sentenza del 23/01/2019 n. 1746 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise denunciando la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, nonché l'insufficienza, illogicità e contraddittorietà della motivazione. Gli accertamenti riguardavano gli anni 2002, 2003 e 2004 e si fondavano sulle movimentazioni bancarie della società, dei soci e della titolare di una ditta individuale, dalle quali l'Amministrazione aveva desunto maggiori ricavi e redditi ai fini Irpef, Irap e Iva. La CTR aveva ritenuto che tali movimenti non costituissero prova di operazioni imponibili, anche considerando l'esito del procedimento penale relativo a operazioni inesistenti con una società fornitrice.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e generica la motivazione della CTR. In materia di accertamenti bancari, l'Amministrazione soddisfa il proprio onere probatorio mediante i dati dei conti correnti, mentre il contribuente deve fornire una prova analitica, riferita a ciascun versamento e prelevamento, dell'estraneità delle operazioni all'attività imponibile. La CTR non aveva chiarito né in che modo l'assoluzione penale incidesse sulle movimentazioni bancarie, né quali assegni avessero beneficiari individuati e perché ciò dimostrasse l'estraneità fiscale delle operazioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR del Molise, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Le operazioni sui conti correnti del contribuente, sia attive che passive, vanno considerate ricavi, salva la possibilità per il contribuente di fornire prova contraria.

  I dati delle movimentazioni bancarie possono fondare l'accertamento fiscale e determinano un'inversione dell'onere della prova: il contribuente deve dimostrare analiticamente, per ogni operazione, che essa non è riferibile a ricavi o ad altri fatti imponibili.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51

  La presunzione derivante dagli accertamenti bancari opera anche ai fini Iva; il contribuente deve dimostrare in modo specifico l'estraneità delle singole operazioni a fatti imponibili.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La Corte ha esaminato la dedotta violazione di legge e il vizio di motivazione, accogliendo il ricorso principalmente per motivazione insufficiente e generica; il profilo di violazione di legge è stato dichiarato assorbito.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, l'Amministrazione può utilizzare i versamenti e i prelevamenti come elementi presuntivi di ricavi o operazioni imponibili; spetta al contribuente fornire una prova contraria specifica per ogni singolo movimento.
• La prova contraria non può essere generica o cumulativa: occorre documentare origine, destinatario, causale e rilevanza fiscale di ciascuna movimentazione contestata.
• In una società a ristretta base familiare, le movimentazioni sui conti personali dei soci o dei familiari possono essere riferite all'attività sociale, soprattutto se il titolare del conto collabora con la società e non dimostra autonome attività economiche idonee a giustificarle.
• L'indicazione del beneficiario di un assegno non dimostra automaticamente l'estraneità dell'operazione all'attività imponibile; il giudice deve valutarne concretamente causale, importo, tempi e collegamento con l'attività economica.
• L'esito di un procedimento penale non esclude automaticamente la validità dell'accertamento tributario né supera, da solo, le presunzioni bancarie: deve essere spiegato il suo specifico effetto sulle singole operazioni fiscali.
• Il giudice tributario deve motivare in modo analitico e puntuale sulle prove offerte dal contribuente e non può limitarsi a formule generiche o a un richiamo complessivo alla documentazione.