Cassazione Civile, Ordinanza n. 35882/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2011, emesso nei confronti di un contribuente che aveva aderito al regime fiscale semplificato. L'Ufficio contestava un maggior reddito da lavoro autonomo, fondato su accertamento sintetico ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e su elementi tratti anche da indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973: incongruenza tra il reddito dichiarato e gli indici di capacità contributiva (nucleo familiare, rate di mutuo, polizza assicurativa, spese sanitarie e di trasporto), oltre a prestazioni professionali non fatturate e a versamenti in conto corrente non giustificati. La CTP aveva annullato l'accertamento valorizzando, da un lato, il superamento del termine dilatorio di 60 giorni e, dall'altro, la mancata prova dell'omessa fatturazione, oltre a ritenere giustificate le rate di mutuo con risorse domestiche e familiari. La CTR, invece, aveva riformato la decisione, ritenendo utilizzabili le presunzioni bancarie con inversione dell'onere della prova e confermando le riprese. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) omessa motivazione su un fatto decisivo, per non avere la CTR esaminato la documentazione prodotta, idonea a contrastare l'accertamento; 2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, dell'art. 118 disp. att. c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per omessa pronuncia e mancata valutazione della prova contraria relativa alle omesse fatturazioni e ai versamenti in contanti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha ribadito che, negli accertamenti sintetici supportati anche da indagini bancarie, incombe sul contribuente l'onere di provare che il maggior reddito presunto non esisteva o era inferiore; tuttavia, una volta che il contribuente abbia prodotto documentazione contraria, il giudice di merito deve esaminarla in modo analitico e motivare sulla sua idoneità e ammissibilità, non potendo limitarsi a richiamare in via sommaria le presunzioni dell'Ufficio. Nel caso concreto la CTR non aveva valutato la documentazione prodotta dal contribuente, in particolare quella relativa a somme asseritamente estranee al suo patrimonio o riferite ad altri soggetti, alla fattura e all'incarico professionale, alla certificazione assicurativa e alla capienza del libretto di risparmio per le rate del mutuo. Per tale omissione la sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Rileva come base dell'accertamento sintetico del reddito, anche sulla scorta di indici di capacità contributiva e ricostruzioni presuntive del reddito complessivo.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Consente all'Ufficio di avvalersi dei dati e degli elementi acquisiti con indagini bancarie; tali elementi assumono valore di presunzione legale di maggior reddito, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata e non può omettere la pronuncia sui punti decisivi della controversia.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro di sufficienza e chiarezza della motivazione della decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno del dovere di motivazione della decisione giudiziaria.

• art. 370 c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla costituzione dell'Agenzia delle Entrate nel giudizio di cassazione.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 546/1992

  È evocato come limite alla prova nel processo tributario; la Corte sottolinea che proprio per tali limiti il giudice deve esaminare con rigore il materiale documentale prodotto dal contribuente.

Massime di principio

• Negli accertamenti sintetici fondati anche su indagini bancarie, il contribuente è gravato dell'onere di provare che il maggior reddito presunto non esiste o è inferiore; tuttavia, se la prova contraria è specificamente allegata, il giudice deve esaminarla analiticamente e non può arrestarsi alla sola presunzione dell'Ufficio.
• La motivazione della sentenza tributaria è viziata quando omette di valutare la documentazione decisiva prodotta dalla parte, specie se idonea a spiegare la provvista necessaria a sostenere le spese contestate.
• Nel processo tributario il principio di parità delle parti e di capacità contributiva impone un controllo effettivo sul quadro probatorio complessivo: l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente non esonera il giudice dal verificare la consistenza, l'ammissibilità e l'idoneità delle prove offerte in replica all'accertamento.

Come è indicizzato