Ordinanza n. 213/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione della procedura di gara indetta da ANAS S.p.A. per la realizzazione della tangenziale di Mondovì, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti di gara e, nel merito, l'annullamento dell'aggiudicazione e degli atti di valutazione delle offerte, la rideterminazione della graduatoria e l'aggiudicazione in proprio favore. Ha contestato, in particolare, i punteggi attribuiti dalla Commissione giudicatrice alle offerte tecniche della ricorrente e dell'aggiudicatario, deducendo censure connotate da complessità e specificità tecnica. Ha inoltre chiesto, ove il contratto fosse stato stipulato, la dichiarazione di inefficacia e il subentro, ovvero in via subordinata il risarcimento per equivalente. In sede cautelare ha prospettato anche la necessità di una perizia tecnica a sostegno di uno dei motivi. Il giudice ha rilevato che le censure incidono sulla discrezionalità tecnica della Commissione e che le differenze quantitative tra le offerte tecniche non dimostrano, da sole, l'incongruità dei punteggi. Quanto al periculum in mora, la ricorrente non ha specificato un pregiudizio concreto, neppure reputazionale, né la sua irreparabilità; il solo rilevante valore economico dell'appalto non è stato ritenuto sufficiente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che il thema decidendum fosse di difficile delibazione nella fase cautelare, perché le censure richiedevano valutazioni tecniche specifiche e incidevano sulla discrezionalità tecnica della Commissione giudicatrice. Il sindacato giudiziale su tali valutazioni è ammesso solo in presenza di vizi immediatamente percepibili, quali irragionevolezza, contraddittorietà o travisamento dei fatti, tali da rendere palese l'inattendibilità complessiva dell'operato della stazione appaltante; tali profili non sono emersi con evidenza. Ha inoltre affermato che la valutazione delle offerte è globale e sintetica e non può essere scomposta in una comparazione atomistica delle singole componenti né dipendere dal solo dato quantitativo delle soluzioni tecniche. Quanto al periculum in mora, ha escluso che la ricorrente avesse dimostrato un pregiudizio concreto e irreparabile ai sensi dell'art. 119, comma 4, c.p.a.; il valore elevato dell'appalto non integra, di per sé, un danno cautelare. Il TAR ha fissato sollecitamente l'udienza pubblica di merito al 15 dicembre 2026 e ha compensato integralmente le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito del potere cautelare del giudice amministrativo.

• art. 119, comma 4, c.p.a.

  casi «estrema gravità ed urgenza»

  Nel rito relativo alle controversie indicate dalla disposizione, l'adozione di misure cautelari richiede la dimostrazione di una situazione di estrema gravità e urgenza; il valore economico dell'appalto, da solo, non dimostra tale presupposto.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Sono stati richiamati dalla ricorrente per chiedere, in caso di stipula del contratto, la dichiarazione di inefficacia e il subentro; tali domande non sono state decise nell'ordinanza cautelare.

Massime di principio

• Il sindacato cautelare sulle valutazioni tecniche della commissione giudicatrice è ammesso quando emergano ictu oculi irragionevolezza, contraddittorietà o travisamento dei fatti, tali da rendere palese l'inattendibilità complessiva dell'operato della stazione appaltante; la mera complessità tecnica delle censure impedisce, di regola, una favorevole delibazione sommaria senza adeguati elementi dimostrativi.
• La valutazione delle offerte tecniche nelle procedure di gara ha carattere globale e sintetico e non può essere sostituita, in sede cautelare, da una valutazione atomistica delle singole componenti o dal solo confronto quantitativo delle soluzioni tecniche proposte.
• Ai fini della tutela cautelare nelle controversie soggette all'art. 119, comma 4, c.p.a., il concorrente deve allegare e dimostrare un pregiudizio concreto e irreparabile; il solo valore economico, anche molto elevato, dell'appalto non integra di per sé il periculum in mora.

Come è indicizzato