Cassazione Civile, Sentenza n. 30555/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

Saipem ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Milano con tre motivi: (1) violazione dell'art. 1223 c.c. e correlati perché la Corte territoriale avrebbe errato nella nozione di danno e nesso causale sostenendo che il costo della consulenza comprensivo della retrocessione a favore del dirigente costituisce comunque un danno diretto per la società; (2) violazione delle norme sulle presunzioni semplici (art. 2727 e 2729 c.c. e art.112 c.p.c.) per avere la Corte di appello valutato in modo atomistico gli indizi e non applicato la regola dell'inferenza probabilistica (gravità, precisione e concordanza degli indizi), omettendo la valutazione complessiva degli elementi fattuali rilevanti (importo elevato della dazione, modalità di versamento, accertamenti penali, aspettativa di guadagno personale del dirigente); (3) nullità per motivazione apparente (art.132 c.p.c., art.118 disp. att. c.p.c., art.111 Cost.) per mancata argomentazione sulla verosimiglianza della ricostruzione alternativa ('regalia') proposta dalla Corte d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo e accolto il secondo motivo di ricorso: ha ritenuto errata la valutazione degli indizi da parte della Corte territoriale poiché mancava una valutazione complessiva e conforme al criterio delle presunzioni semplici (gravità, precisione e concordanza) e dell'inferenza probabilistica. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, perché proceda a nuova valutazione complessiva degli elementi indiziari e decida nel merito. Le spese del giudizio di legittimità sono poste a carico della Corte cui è rinviata la causa.

Norme richiamate

• Codice civile - art. 1223

  la Corte richiama che il creditore ha l'onere di provare il nesso causale tra condotta e danno; la normativa è invocata nel contesto della responsabilità contrattuale e del risarcimento

• Codice civile - art. 1218

  la previsione della responsabilità per inadempimento non esonera il creditore dall'onere di provare il nesso di causalità, benché possa attenuare l'onere probatorio sulla colpa

• Codice civile - art. 2697

  principio del riparto dell'onere della prova; richiamato per ricordare chi deve provare i fatti allegati

• Codice civile - art. 2727

  regole sulla formazione della prova; citato nel contesto dell'istruttoria probatoria

• Codice civile - art. 2729

  disciplina le presunzioni semplici: la Corte sottolinea che le presunzioni ammesse devono essere 'gravi, precise e concordanti' e che il giudizio può fondarsi su inferenza probabilistica, non necessariamente su inferenza di assoluta necessità

• Codice di procedura civile - art. 112

  norma relativa all'uso delle presunzioni e alla prova; richiamata nella censura sul metodo valutativo adottato dal giudice di merito

• Codice di procedura civile - art. 132

  regole sulla motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la carenza motivazionale lamentata non fosse di gravità tale da determinare la nullità della decisione impugnata

• Disposizioni di attuazione c.p.c. - art. 118

  art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione ai requisiti di motivazione formale della sentenza; la Corte non ha ritenuto integrata la nullità formale

• Costituzione - art. 111

  garanzia del giusto processo e della motivazione; evocata nella doglianza ma non valutata come violata in modo tale da invalidare la decisione

• Codice civile - art. 2104

  dovere di diligenza del prestatore di lavoro; richiamato come obbligo la cui violazione può concretizzare responsabilità

• Codice civile - art. 2105

  dovere di fedeltà del prestatore di lavoro; la domanda risarcitoria è fondata sulla presunta violazione di tali doveri da parte del dirigente

• Codice di procedura civile - art. 360

  art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4

  norma che individua i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizio motivazionale); il ricorso di Saipem era basato su queste fattispecie

Massime di principio

• Onere della prova: il danneggiato (creditore/azienda) deve dimostrare il nesso di causalità tra la condotta del lavoratore e il danno; l'esistenza di una retrocessione a terzi non sostituisce automaticamente la prova del nesso senza adeguata inferenza probatoria.
• Presunzioni semplici: il giudice deve valutare gli indizi in modo globale (non atomistico) e ammettere presunzioni solo se gli elementi risultano gravi, precisi e concordanti; è sufficiente l'inferenza probabilistica e non è necessaria la prova per relazione di esclusiva necessità.
• Valutazione degli indizi: quando ci sono più elementi (importi rilevanti, modalità anomale di trasferimento, accertamenti penali) il giudice di merito deve combinare tali elementi per verificare se, presi insieme, superano la soglia probabilistica di prova del fatto ignoto.
• Ricorso in cassazione: è ammissibile censurare in Cassazione l'erronea applicazione delle regole sulle presunzioni (violazione di legge) senza chiedere una rivalutazione dei fatti già accertati; se la motivazione circa le presunzioni è insufficiente la sentenza può essere cassata e rimessa al giudice di merito.
• Nullità della motivazione: la mera insufficienza argomentativa non sempre integra la nullità della sentenza; la violazione dei requisiti di motivazione deve essere di gravità tale da incidere sul diritto di difesa o sul confronto delle parti per essere annullata ex art.132 c.p.c.
• Prassi consigliata in casi analoghi: documentare e collegare chiaramente le spese sostenute dall'azienda all'utilità economica illecitamente ottenuta dal dipendente; preservare e presentare elementi che consentano di costruire una catena logica di indizi (importi, flussi finanziari, contatti, profili temporali, accertamenti penali) per superare la soglia dell'inferenza probabilistica.