Cassazione Civile, Ordinanza n. 00131/2024 del 03/01/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l'anno 2010, con recupero a tassazione di maggior reddito accertato in via induttiva, ai fini Irap, Ires e Iva, oltre interessi e sanzioni. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendone originariamente la nullità per difetto di potere del funzionario sottoscrittore; in appello l'Ufficio aveva prodotto ordini di servizio anteriori alla firma dell'atto, dai quali risultava una delega di firma al Capo Ufficio Controlli. In cassazione la società ha articolato due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 17, comma 1-bis, d.lgs. 165/2001, sostenendo che l'ordine di servizio prodotto non dimostrasse la legittimazione del sottoscrittore perché il suo nominativo non compariva nella tabella allegata e che l'Amministrazione non avesse assolto l'onere probatorio; con il secondo ha dedotto omesso esame di un punto decisivo e vizio di motivazione, lamentando la mancata considerazione dell'organigramma aggiornato e l'assenza di una specifica motivazione sulle ragioni della delega e sulla sua durata.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché volto a ottenere un nuovo esame di circostanze fattuali già valutate dal giudice di merito e comunque fondato su una lettura parziale della documentazione, senza considerare l'intero quadro degli ordini di servizio prodotti. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile, perché in realtà diretto a contestare la scelta argomentativa della sentenza d'appello e a denunciare una insufficienza motivazionale non più deducibile nei limiti attuali del n. 5 dell'art. 360 c.p.c.; in ogni caso lo ha ritenuto infondato, poiché la delega di firma non richiede necessariamente l'indicazione delle cause della delega, del termine di validità e del nominativo del delegato. Il ricorso è stato quindi rigettato; la società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base dell'accertamento induttivo puro in presenza di omessa tenuta delle scritture e omessa dichiarazione

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 600/1973

  invocato dalla ricorrente per contestare la validità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento; la Corte ha escluso la fondatezza della censura

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la delega alla firma richieda specifiche esigenze di servizio; la Corte ha affermato che la delega di firma non necessita dell'indicazione delle cause, del termine e del nominativo del delegato

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per la censura di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che il vizio oggi è circoscritto al "minimo costituzionale" e non consente la deduzione del semplice difetto di sufficienza della motivazione

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione anticipata della controversia e per l'applicazione della disciplina sulle conseguenze della decisione conforme alla proposta

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato perché la Corte ha deciso in conformità alla proposta di definizione anticipata, con condanna della ricorrente a somme in favore della controparte e della cassa delle ammende

• art. 35, comma 6, d.lgs. n. 149 del 2022

  richiamato per l'applicazione intertemporale della nuova disciplina dell'art. 380-bis ai giudizi pendenti senza udienza già fissata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto

• art. 8053/2014

  citata come pronuncia delle Sezioni Unite sul sindacato di legittimità motivazionale nel suo ambito minimo costituzionale

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di delega di funzioni: essa realizza un decentramento burocratico interno e l'atto sottoscritto dal delegato è imputabile all'organo delegante.
• La legittimazione alla firma può essere provata mediante ordini di servizio e relative tabelle organizzative, senza necessità di una indicazione nominativa del delegato, purché sia possibile verificare ex post la corrispondenza tra qualifica del sottoscrittore e potere conferito.
• La delega di firma non richiede, salvo diversa previsione normativa specifica, l'indicazione delle ragioni concrete che l'hanno resa necessaria, del termine di validità o del nominativo del delegato.
• In cassazione non è consentito trasformare la censura in un nuovo esame del materiale probatorio e dei fatti già valutati dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi limitato alle ipotesi estreme di motivazione mancante, apparente, perplessa o affetta da contrasto irriducibile, non potendo essere dedotto come semplice insufficienza argomentativa.
• In presenza di omessa tenuta delle scritture contabili e omessa presentazione della dichiarazione, l'accertamento induttivo puro è legittimo; il contribuente deve fornire una prova contraria idonea a superare la ricostruzione dell'Ufficio.

Come è indicizzato