Tribunale, Sentenza T-653/24

Contributo tariffario francese e nozione di "altra imposta indiretta" sulla elettricità

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État francese sulla compatibilità, con l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, del contributo tariffario per i servizi di trasporto e distribuzione dell’elettricità previsto dalla normativa francese. Il Tribunale è stato chiamato a stabilire se tale prelievo, sopportato da Accorinvest e Société générale, potesse essere qualificato come "altra imposta indiretta" gravante sul consumo di elettricità.

Fatti e procedimento principale

Accorinvest e Société générale, in qualità di consumatori finali di elettricità, hanno chiesto al giudice nazionale il risarcimento dell’importo corrispondente al contributo tariffario di dispacciamento versato per più annualità. Le società sostenevano che il contributo avesse natura di imposta indiretta sui prodotti soggetti ad accisa e che non rispettasse le condizioni poste dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE. Dopo una prima fase davanti al tribunal administratif de Paris e alla cour administrative d’appel de Paris, la controversia è giunta al Conseil d’État, che ha rimesso due questioni pregiudiziali.

Normativa dell’Unione rilevante

Il Tribunale richiama anzitutto l’articolo 1 della direttiva 2008/118/CE, in particolare:

• il paragrafo 1, che include tra i prodotti soggetti ad accisa i prodotti energetici e l’elettricità di cui alla direttiva 2003/96/CE;
• il paragrafo 2, che consente agli Stati membri di applicare ai prodotti soggetti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché conformi alle regole fiscali UE applicabili;
• il paragrafo 3, lettera b), sulle imposte relative a prestazioni di servizi che non abbiano il carattere di imposte sul volume d’affari. La direttiva 2008/118/CE è stata poi abrogata dalla direttiva (UE) 2020/262, ma resta applicabile ratione temporis ai fatti di causa.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se:

• la sola esistenza di un meccanismo legale di ripercussione dell’imposta sul consumatore finale basti a integrare il nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità;
• un prelievo determinato sulla base della quota fissa delle tariffe di rete, e dovuto in funzione dei contratti di accesso alla rete stipulati dai consumatori o dai loro fornitori, rientri nella nozione di "altra imposta indiretta" anche se non dipende dal quantitativo di elettricità effettivamente consumato.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale ricorda che l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE costituisce una deroga al principio di armonizzazione delle accise e deve quindi essere interpretato restrittivamente. La giurisprudenza richiede, per qualificare un prelievo come "altra imposta indiretta" sull’elettricità, un nesso diretto e indissolubile tra il prelievo e il consumo del prodotto.

Il Tribunale richiama, in particolare, le sentenze:

• Kernkraftwerke Lippe-Ems (C‑5/14),
• Promociones Oliva Park (C‑220/19),
• IRCCS – Fondazione Santa Lucia (C‑189/15),
• Elecdey Carcelen e a. (C‑215/16 e a.). Da tali precedenti ricava che la ripercussione integrale sul consumatore non è, di per sé, sufficiente: è solo uno degli elementi da considerare insieme al fatto generatore, alle modalità di calcolo e al collegamento effettivo con il consumo.

Quanto alla prima questione, il Tribunale osserva che il meccanismo di ripercussione legale non basta a trasformare automaticamente il prelievo in imposta indiretta sul consumo di elettricità, se il tributo è calcolato indipendentemente dal quantitativo effettivamente consumato.

Quanto alla seconda questione, il Tribunale evidenzia che il contributo tariffario francese:

• nasce dalla stipulazione di contratti di accesso alla rete elettrica, dunque a monte del consumo;
• si calcola sulla base di componenti tariffarie fisse, non della quantità di energia effettivamente consumata;
• resta dovuto anche in assenza di consumo in un determinato periodo. Tali elementi escludono il necessario nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale risponde che:

• la sola esistenza di un meccanismo legale di ripercussione sul consumatore finale non implica, di per sé, che l’imposta sia un’"altra imposta indiretta" ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE;
• un’imposta dovuta in ragione dei contratti di accesso alla rete di fornitura di elettricità, il cui calcolo non dipende dal quantitativo effettivamente consumato, non rientra nella nozione di "altra imposta indiretta".

Osservazioni processuali

Il Tribunale respinge anche la richiesta di riapertura della fase orale formulata dalle società ricorrenti, ricordando che il mero dissenso rispetto alle conclusioni dell’avvocata generale non costituisce motivo sufficiente e che, nel caso concreto, non erano emersi fatti nuovi né argomenti decisivi non discussi tra le parti.

Principio affermato

Ai fini dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, non è sufficiente che un prelievo sull’elettricità sia ripercosso per legge sul consumatore finale: occorre che esso presenti, secondo una valutazione complessiva, un nesso diretto e indissolubile con il consumo di elettricità. Se il prelievo è collegato ai contratti di accesso alla rete e determinato in base a componenti fisse indipendenti dal consumo effettivo, esso non costituisce un’"altra imposta indiretta" armonizzata dalla direttiva.