Tribunale, Sentenza T-203/25

Marchio UE TELOTRÓN: rischio di confusione con i marchi anteriori TRON

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea, resa nella causa T-203/25, riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Montepelayo, SLU avverso la decisione della prima commissione di ricorso di EUIPO che aveva accolto l’opposizione fondata su un marchio UE anteriore e su un marchio tedesco anteriore denominati TRON. La controversia verte sull’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 in materia di rischio di confusione.

Fatti e procedimento amministrativo

La ricorrente aveva chiesto la registrazione del marchio denominativo UE TELOTRÓN per prodotti e servizi delle classi 5, 9 e 44, comprendenti, tra l’altro, preparazioni farmaceutiche, software e servizi medici. Il titolare dei marchi anteriori TRON aveva proposto opposizione sulla base:

• del marchio UE TRON, registrato per servizi delle classi 42 e 44;
• del marchio tedesco TRON, registrato per software di classe 9 per applicazioni mediche e biotecnologiche.

La divisione di opposizione aveva respinto l’opposizione per assenza di rischio di confusione. Su impugnazione dell’opponente, la commissione di ricorso aveva annullato tale decisione e accolto l’opposizione, ritenendo che sussistesse rischio di confusione per i prodotti e servizi delle classi 5 e 44 sulla base del marchio UE anteriore, e per i prodotti di classe 9 sulla base del marchio tedesco anteriore.

Quadro normativo e criteri applicati

Il Tribunale ricorda che l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 impedisce la registrazione del marchio richiesto quando, per l’identità o somiglianza dei segni e dei prodotti o servizi, sussista un rischio di confusione nel territorio in cui il marchio anteriore è protetto. Tale rischio include il rischio di associazione.

Viene inoltre richiamato il criterio della valutazione globale, che richiede di tener conto dell’impressione complessiva prodotta dai segni, del pubblico rilevante e dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti o servizi.

Pubblico rilevante

Per il marchio UE anteriore, la commissione di ricorso aveva individuato come pubblico rilevante il pubblico di lingua inglese nell’Unione, comprensivo sia del pubblico generale sia degli specialisti nei settori medico e biotecnologico; per i prodotti e servizi delle classi 5 e 44 il livello di attenzione era elevato, mentre per la classe 9 era medio.

Per il marchio tedesco anteriore, il pubblico rilevante era composto da specialisti del settore sanitario interessati a software per diagnosi e terapia in Germania, con un livello di attenzione medio. Il Tribunale conferma tali valutazioni e osserva che, essendo il pubblico specializzato non trascurabile, era sufficiente esaminare la percezione di tale segmento senza estendere l’analisi anche al pubblico generale.

Confronto tra prodotti e servizi

Il Tribunale rileva che la ricorrente si era limitata a contestazioni generiche sulla relazione tra i prodotti e servizi, senza sviluppare argomenti specifici. Tale censura è quindi ritenuta insufficiente per rimettere in discussione le conclusioni della commissione di ricorso.

Nel merito, il Tribunale conferma che:

• i prodotti di classe 5 del marchio richiesto sono simili, in misura media, ai servizi di ricerca e sviluppo e ai servizi medici/designati dal marchio UE anteriore;
• i servizi di classe 44 del marchio richiesto sono identici ai servizi di classe 44 del marchio UE anteriore;
• i prodotti di classe 9 del marchio richiesto sono identici ai prodotti di classe 9 del marchio tedesco anteriore.

Confronto tra i segni

Il punto centrale della pronuncia riguarda la percezione del segno TELOTRÓN. Il Tribunale conferma che il pubblico rilevante tende a scomporre il segno in due elementi, "telo" e "tron", perché entrambi presentano un significato o un richiamo lessicale per il pubblico specializzato:

• "tron" richiama in inglese un suffisso/elemento lessicale noto nell’ambito scientifico;
• "telo" è percepito come prefisso presente nella terminologia biologica e scientifica.

La combinazione complessiva non ha un significato autonomo. Ne consegue che il segno richiesto non è percepito come un tutto indivisibile, e che il comune elemento "tron" conserva un carattere distintivo medio. Poiché i marchi anteriori consistono nel solo elemento TRON, i segni risultano:

• visivamente simili in misura media, poiché il marchio richiesto incorpora integralmente il marchio anteriore, con una differenza limitata all’aggiunta di "telo" e al segno grafico dell’accento su "ó";
• foneticamente simili in misura media, perché la componente finale "trón" resta percepibile e, per parte del pubblico, riceve l’accento principale;
• concettualmente simili, almeno per il pubblico che attribuisce un significato a "tron", in quanto il termine comune viene riconosciuto come elemento semanticamente condiviso.

Valutazione globale del rischio di confusione

Sulla base della combinazione tra somiglianza dei segni e identità o somiglianza dei prodotti e servizi, il Tribunale conferma che la commissione di ricorso ha correttamente ritenuto sussistente il rischio di confusione:

• per le classi 5 e 44, anche se il pubblico è particolarmente attento;
• per la classe 9, a maggior ragione, dato il livello medio di attenzione e l’identità dei prodotti.

Il Tribunale ribadisce che l’elevato livello di attenzione non esclude automaticamente il rischio di confusione, che va valutato globalmente in base a tutti i fattori rilevanti.

Coesistenza di altri marchi contenenti "tron"

La ricorrente aveva invocato la presenza di numerosi marchi registrati contenenti il termine "tron" per sostenere una coesistenza pacifica e una ridotta capacità distintiva dei marchi anteriori. Il Tribunale respinge l’argomento perché la sola prova della registrazione di altri marchi non dimostra:

• l’effettivo uso di tali marchi sul mercato;
• l’assenza di confusione presso il pubblico rilevante;
• la coincidenza tra i marchi citati e i segni in causa.

Pertanto, la pretesa coesistenza non incide sulla forza distintiva dei marchi anteriori né elimina il rischio di confusione.

Dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e conferma la decisione di EUIPO. Quanto alle spese, ciascuna parte sopporta le proprie, poiché EUIPO aveva chiesto la condanna alle spese solo nell’ipotesi di svolgimento dell’udienza, che non si è tenuta.

Principio affermato

Ai fini dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, un marchio denominativo che incorpora integralmente un marchio anteriore può essere ritenuto simile a quest’ultimo anche quando vi aggiunge un prefisso, se il pubblico rilevante continua a percepire l’elemento comune come distintivo e rilevante nell’impressione complessiva. La mera registrazione di altri marchi contenenti lo stesso elemento non è sufficiente a escludere il rischio di confusione senza prova di una reale coesistenza commerciale priva di confusione.