Ordinanza n. 653/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale di sanatoria edilizia, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Dal testo non risultano specificamente articolati i singoli motivi di ricorso. In sede cautelare, il giudice ha rilevato che non emerge un periculum in mora derivante dal diniego e che non è stata adeguatamente dimostrata nel procedimento amministrativo l'epoca di realizzazione delle opere, elemento necessario per ricondurle alla disciplina del condono.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Ha escluso, a un primo sommario esame, la sussistenza del periculum in mora, non ravvisando una lesione cautelarmente apprezzabile derivante dal diniego di condono. Ha inoltre osservato che l'epoca di realizzazione delle opere non sembra essere stata adeguatamente dimostrata in sede procedimentale, sicché non risulta prima facie provata la riconducibilità degli interventi alla disciplina condonistica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare in favore del Comune, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata rigettata per l'assenza di un periculum cautelare apprezzabile e per la carente dimostrazione dell'epoca di realizzazione delle opere ai fini della loro riconducibilità al condono.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'efficacia di un diniego edilizio presuppone la dimostrazione di un periculum in mora concreto e attuale; in sua assenza, la domanda cautelare deve essere rigettata.
• Ai fini dell'applicazione della disciplina condonistica, il richiedente deve dimostrare adeguatamente l'epoca di realizzazione delle opere abusive, quando da tale elemento dipende la loro riconducibilità temporale al condono invocato.

Come è indicizzato