Corte di giustizia, Sentenza C-203/21

Sanzione penale a carico della persona giuridica per un reato IVA non ancora definitivamente accertato

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dall’Okrazhen sad – Burgas, riguarda una disciplina bulgara che consente di infliggere a una persona giuridica una sanzione pecuniaria di natura penale quando un suo rappresentante o amministratore avrebbe commesso un reato fiscale, pur in pendenza del procedimento penale parallelo contro la persona fisica. La Corte esamina innanzitutto se la misura possa essere qualificata come confisca e, in caso contrario, se essa rispetti le garanzie della Carta, in particolare la presunzione di innocenza e i diritti della difesa.

Fatti e procedimento principale

ZK, amministratrice e rappresentante della società DELTA STROY 2003 EOOD, era accusata di evasione di debiti IVA ai sensi dell’articolo 255, paragrafo 1, punti 2 e 3, del codice penale bulgaro. Parallelamente, il pubblico ministero aveva chiesto di irrogare alla società, sulla base degli articoli 83a e seguenti dello Zann, una sanzione pecuniaria pari al vantaggio patrimoniale derivante dal reato contestato alla rappresentante. Il giudice del rinvio ha osservato che il procedimento contro la persona fisica non era ancora definito e che la normativa nazionale non prevedeva la sospensione del procedimento contro la persona giuridica in attesa dell’esito del primo.

Normativa dell’Unione richiamata

La Corte richiama principalmente:

• la decisione quadro 2005/212/GAI, in particolare gli articoli 1, 2, 4 e 5;
• la decisione quadro 2005/214/GAI, articolo 1, lettera b), che distingue la sanzione pecuniaria dagli ordini di confisca;
• la direttiva 2014/42/UE, articolo 2, punto 4, e articolo 14, paragrafo 1, che sostituisce alcuni elementi della decisione quadro 2005/212;
• la Carta, in particolare gli articoli 48, 49 e 52, paragrafo 3, oltre all’articolo 51, paragrafo 1, per l’applicabilità;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio.

Prima verifica: non si tratta di una confisca

La Corte esclude anzitutto che la misura prevista dallo Zann sia una confisca ai sensi della decisione quadro 2005/212 e della direttiva 2014/42. La nozione di confisca riguarda la privazione definitiva di un bene in relazione a un reato e presuppone un collegamento diretto con il provento o con lo strumento del reato. La sanzione bulgara, invece, è una sanzione pecuniaria autonoma, che può essere superiore, inferiore o persino estranea al valore del vantaggio economico, e non si limita a colpire beni illecitamente acquisiti. Di conseguenza, la decisione quadro 2005/212 non è applicabile alla controversia e non occorre interpretarne gli articoli 4 e 5.

Applicabilità della Carta e rilievo dell’articolo 48

La Corte rileva che il procedimento in questione attua il diritto dell’Unione, poiché concerne la repressione di condotte in materia di IVA e la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Trattandosi inoltre di una sanzione che presenta carattere penale, trovano applicazione gli articoli 48 e 52, paragrafo 3, della Carta. La Corte precisa che, anche se il giudice nazionale aveva evocato l’articolo 49 della Carta, il nucleo del problema riguarda in realtà la presunzione di innocenza e i diritti della difesa, espressamente garantiti dall’articolo 48.

Ragionamento della Corte sulla violazione dell’articolo 48 della Carta

La Corte osserva che, secondo la normativa bulgara, il giudice investito della richiesta di sanzione nei confronti della persona giuridica non può verificare compiutamente se il reato presupposto sia stato effettivamente commesso, perché tale accertamento spetta al procedimento penale separato contro la persona fisica. Inoltre, la società non dispone di un rimedio giurisdizionale effettivo che le consenta di contestare la sussistenza del reato, mentre la riapertura del procedimento è solo eccezionale e non equivale a un ricorso pieno sul merito.

Questa impostazione comporta che la persona giuridica possa essere condannata in via definitiva per un reato attribuito a un’altra persona senza poter discutere la base stessa dell’accusa. Una simile costruzione processuale arreca, secondo la Corte, un pregiudizio manifestamente sproporzionato alla presunzione di innocenza e ai diritti della difesa. La finalità di tutelare gli interessi finanziari dell’Unione e garantire una corretta riscossione dell’IVA non è sufficiente a giustificare un sacrificio così intenso delle garanzie fondamentali.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 48 della Carta osta a una normativa nazionale che consenta di irrogare a una persona giuridica una sanzione penale per un reato di cui sarebbe responsabile una persona fisica che la rappresenta o per conto della quale può contrarre obblighi, quando a tale persona giuridica non sia stata data la possibilità di contestare la sussistenza del reato. La seconda questione non viene esaminata, perché assorbita dalla risposta alla prima.