Corte di giustizia, Sentenza C-211/20

Aiuti di Stato mediante garanzia pubblica al Valencia CF

La pronuncia riguarda un ricorso per impugnazione proposto dalla Commissione avverso la sentenza del Tribunale che aveva annullato, per la parte relativa al Valencia CF, la decisione 2017/365 sugli aiuti di Stato concessi dalla Generalitat Valenciana sotto forma di garanzie su prestiti bancari. La controversia si inserisce nel settore degli aiuti di Stato e nella valutazione del vantaggio economico derivante da una garanzia pubblica.

Parti e contesto del procedimento

La Commissione europea è ricorrente in impugnazione. Il Valencia Club de Fútbol SAD è la controparte, già ricorrente in primo grado. Il Regno di Spagna è intervenuto in primo grado. La Commissione chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale nella parte relativa alla misura 1 del finanziamento garantito.

Normativa e comunicazione sulle garanzie richiamate

La Corte richiama l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE sulla nozione di aiuto di Stato, l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE sul procedimento di indagine formale, nonché le disposizioni processuali dell’articolo 256 TFUE, degli articoli 58 dello Statuto e 168, 169, 184, 138 e 140 del regolamento di procedura. Elemento centrale è la comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 CE agli aiuti concessi sotto forma di garanzie, in particolare i punti 2.2, 3.1, 3.2, 3.6, 4.1 e 4.2. La Corte valorizza tali disposizioni come norme di condotta autolimitative per la Commissione.

Fatti essenziali

L’Instituto Valenciano de Finanzas aveva concesso alla Fundación Valencia una garanzia per un prestito di 75 milioni di euro destinato all’acquisto della maggioranza delle azioni del Valencia CF; in seguito la garanzia fu incrementata di 6 milioni di euro per coprire ulteriori costi e oneri derivanti dal mancato rimborso. La Commissione ha ritenuto che le misure 1 e 4 costituissero aiuti illegittimi e incompatibili con il mercato interno e ne ha ordinato il recupero.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale aveva annullato la decisione della Commissione per le misure relative al Valencia CF, ritenendo che l’istituzione non avesse dimostrato correttamente l’esistenza di un vantaggio economico. In particolare, aveva ritenuto insufficiente la dimostrazione dell’assenza di un parametro di mercato per il premio di garanzia e criticato il ricorso al tasso di riferimento senza una verifica adeguata delle alternative di mercato.

Questione centrale davanti alla Corte

La Corte esamina se il Tribunale abbia erroneamente interpretato la decisione controversa e la comunicazione sulle garanzie, se abbia imposto alla Commissione un onere della prova e un obbligo di diligenza eccessivi, e se vi sia stato snaturamento dei fatti.

Ricevibilità dell’impugnazione

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal Valencia CF. Ricorda che l’impugnazione è ricevibile quando indica con precisione i punti contestati e i motivi di diritto, e che è consentito contestare in diritto l’interpretazione o l’applicazione della normativa effettuata dal Tribunale. Inoltre, la violazione della comunicazione sulle garanzie pone una questione di diritto, poiché la Commissione è vincolata dalle norme di comportamento che essa stessa adotta.

Interpretazione della comunicazione sulle garanzie: ordine dei metodi di calcolo

La Corte afferma che la comunicazione sulle garanzie stabilisce una vera e propria gerarchia tra i metodi di valutazione dell’elemento di aiuto:

• in primo luogo, occorre verificare se il premio di garanzia corrisponda a un parametro di mercato per garanzie analoghe;
• solo se tale parametro non esiste, si passa al confronto con il prezzo di mercato di un prestito simile non garantito;
• il ricorso al tasso di riferimento è consentito solo in mancanza di un tasso di interesse di mercato.

Di conseguenza, la Commissione non dispone di un margine illimitato nella scelta del metodo, ma deve rispettare l’ordine imposto dalla propria comunicazione.

Vantaggio economico e obbligo di istruttoria

La Corte ribadisce che, quando si applica il criterio dell’operatore privato, la Commissione deve provare che le condizioni di mercato non avrebbero consentito alla beneficiaria di ottenere un vantaggio analogo. Deve svolgere una valutazione globale, tenendo conto di tutte le circostanze rilevanti, e condurre il procedimento in modo diligente e imparziale, disponendo degli elementi più completi e attendibili possibili.

Tuttavia, la Corte precisa anche che la Commissione non è tenuta a ricercare d’ufficio, senza indizi, tutte le informazioni eventualmente pertinenti. Nel caso concreto, però, una volta constatato che la decisione controversa non dimostrava in modo sufficiente l’assenza di un parametro di mercato per il premio di garanzia e del prezzo di un prestito simile non garantito, il Tribunale poteva correttamente ritenere che la Commissione non avesse assolto il proprio obbligo istruttorio.

Snaturamento dei fatti

La Corte esclude lo snaturamento. La Commissione non ha indicato con precisione elementi del fascicolo che dimostrassero manifestamente che il Tribunale avesse travisato la prova. Inoltre, le osservazioni della FV non coprivano specificamente la questione del prezzo di mercato di un prestito simile non garantito, ma solo quella dell’esistenza di garanzie comparabili.

Decisione finale

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. Ne consegue la conferma dell’annullamento della decisione della Commissione nella parte relativa al Valencia CF. La Commissione è condannata alle spese, mentre il Regno di Spagna sopporta le proprie.