Corte di giustizia, Sentenza C-414/21

Libertà di stabilimento e recupero di riduzioni di valore dopo il trasferimento della sede statutaria

La causa C‑414/21 riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dallo Hof van Cassatie (Corte di cassazione, Belgio) in una controversia tra VP Capital NV e lo Stato belga. La questione concerne il trattamento fiscale, in Belgio, dei recuperi di riduzioni di valore su partecipazioni registrate dalla società quando la sua sede statutaria si trovava ancora in Lussemburgo.

Fatti e procedimento principale

VP Capital, inizialmente costituita in Lussemburgo, aveva registrato riduzioni di valore su diverse partecipazioni e le aveva dedotte fiscalmente in Lussemburgo, con conseguente aumento delle perdite riportabili. Poiché era in situazione deficitaria, non aveva potuto utilizzare concretamente tali perdite nello Stato di origine. Nel maggio 2009 trasferiva quindi la sede statutaria in Belgio, diventando una società di diritto belga.

Successivamente al trasferimento, la società recuperava parte di quelle riduzioni di valore. Essa invocava il regime belga di esenzione per i recuperi di riduzioni di valore da azioni o quote previsto dall’articolo 74 dell’AR/CIR 92. L’amministrazione belga riteneva invece imponibili tali recuperi, in quanto, per le società trasferite in Belgio, gli incrementi di valore successivi al trasferimento sono trattati come plusvalenze latenti e, per beneficiare dell’esenzione, devono essere iscritti su un conto separato del passivo.

Normativa nazionale rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 24, primo comma, punto 2, CIR 92, che include negli utili taluni incrementi o decrementi di valore realizzati o espressi in contabilità;
• l’articolo 44, paragrafo 1, CIR 92, che esenta le plusvalenze espresse ma non realizzate;
• l’articolo 184 ter, paragrafo 2, secondo comma, CIR 92, relativo al trasferimento in Belgio di società estere e alla valutazione delle plusvalenze/minusvalenze sulla base del valore contabile al momento del trasferimento;
• l’articolo 190, secondo comma, CIR 92, che subordina l’esenzione di talune plusvalenze alla loro iscrizione in un conto separato del passivo;
• l’articolo 198, punto 7, CIR 92, che rende in linea di principio indeducibili le riduzioni di valore su azioni o quote;
• l’articolo 74 AR/CIR 92, che esenta il recupero di tali riduzioni di valore;
• l’articolo 206, CIR 92, richiamato nel contesto delle perdite professionali e del loro trattamento in caso di trasferimento di sede.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se l’articolo 49 TFUE vieti una disciplina che:

• tratta come plusvalenze latenti, dopo il trasferimento della sede in Belgio, gli incrementi di valore su partecipazioni registrati dalla società;
• non tiene conto del fatto che tali partecipazioni avevano già generato riduzioni di valore in un altro Stato membro;
• impone alle società trasferite condizioni più onerose rispetto alle società già residenti in Belgio, per le quali il recupero di riduzioni di valore esente non richiede l’iscrizione in un conto indisponibile del passivo.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che gli articoli 49 e 54 TFUE garantiscono alle società il diritto di trasferire la sede sociale in un altro Stato membro e di invocare la libertà di stabilimento per contestare le conseguenze fiscali nel nuovo Stato ospitante. Tuttavia, tale libertà non assicura la neutralità fiscale del trasferimento né impone agli Stati membri di allineare le proprie regole fiscali a quelle altrui.

Esaminando la disciplina belga, la Corte osserva che le riduzioni di valore su azioni o quote non sono, in linea di principio, deducibili in Belgio, mentre il loro recupero è esente. Per le società che trasferiscono la sede in Belgio, però, gli incrementi di valore successivi al trasferimento sono considerati plusvalenze latenti e possono essere esenti solo se iscritti in un conto separato del passivo. In tale quadro, la Corte individua una differenza di trattamento potenzialmente idonea a dissuadere dal trasferimento, ma ritiene che essa possa essere giustificata solo se le situazioni poste a confronto non sono oggettivamente comparabili o se esiste una giustificazione imperativa proporzionata.

Applicando il criterio della comparabilità, la Corte afferma che, alla luce dell’obiettivo nazionale di preservare la ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri, non è comparabile la situazione di una società che ha registrato riduzioni di valore in uno Stato membro diverso prima del trasferimento e quella di una società già soggetta alla competenza fiscale belga nel periodo in cui tali riduzioni di valore sono state contabilizzate. La società che trasferisce la sede rientra infatti nella competenza fiscale di due Stati membri in periodi diversi: lo Stato di origine per il periodo delle riduzioni di valore e lo Stato ospitante per il periodo del recupero. La circostanza che VP Capital non abbia potuto utilizzare concretamente in Lussemburgo le perdite derivanti da tali riduzioni non altera tale conclusione, essendo ciò conseguenza della propria scelta di trasferire la sede.

La Corte esclude anche che la sentenza Bevola e Jens W. Trock sia applicabile, poiché quella giurisprudenza riguarda la presa in considerazione, nello Stato della società madre, di perdite definitive di una controllata o stabile organizzazione nello stesso periodo d’imposta, non il caso di una società che trasferisce la sede e invoca il trattamento di operazioni pregresse registrate in un altro Stato membro.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 49 TFUE non osta a una normativa tributaria nazionale in forza della quale gli incrementi di valore da azioni o quote, registrati dopo il trasferimento della sede statutaria in Belgio, sono trattati come plusvalenze espresse ma non realizzate, senza tener conto del fatto che tali azioni o quote avevano dato luogo a riduzioni di valore in un momento in cui la società aveva la residenza fiscale in un altro Stato membro.

Principio desumibile

Il trasferimento della sede statutaria in un altro Stato membro non impone allo Stato ospitante di neutralizzare, ai fini della propria fiscalità, gli effetti di riduzioni di valore contabilizzate e utilizzate fiscalmente nello Stato di origine; in questa ipotesi, la diversa disciplina applicata alle società già residenti nello Stato ospitante non viola la libertà di stabilimento perché le situazioni non sono comparabili.