Sentenza del 13/09/2018 n. 2064 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguardava, da un lato, la determinazione del valore normale ai fini dell'art. 110, comma 7, del d.P.R. 917/1986, con particolare riferimento al costo per la licenza di un marchio. L'Ufficio aveva ritenuto congruo un costo pari al 2% dei ricavi netti, mentre il contribuente aveva applicato il 5%. Dall'altro lato, si discuteva della mancata registrazione contabile, ai sensi dell'art. 4 del d.m. 23 dicembre 1993, di prestazioni di servizi rese a soggetti residenti nella Repubblica di San Marino e dei relativi effetti sul regime IVA di non imponibilità.

La decisione

Il giudice ha ritenuto non convincenti i criteri utilizzati dall'Ufficio per determinare il valore normale e ha affermato che non era tenuto a individuare autonomamente il criterio corretto, poiché spettava all'Amministrazione dimostrare l'inattendibilità dei prezzi applicati dal contribuente e proporre una determinazione adeguatamente provata. È stata inoltre considerata scarsamente attendibile, per la sua obsolescenza, la metodologia indicata nella circolare n. 32 del 1980; pertanto è stata ritenuta ragionevole la deduzione del costo di licenza del marchio nella misura del 5% dei ricavi netti. Quanto all'IVA, la mancata annotazione delle operazioni con soggetti sammarinesi è stata qualificata come violazione meramente formale, non idonea, in presenza degli altri presupposti sostanziali, a far venir meno il regime di non imponibilità delle prestazioni di servizi.

Norme richiamate

• Art. 110, comma 7, d.P.R. 917/1986

  valore normale delle transazioni tra imprese associate

  In materia di transfer pricing, l'Ufficio deve provare l'inattendibilità dei prezzi applicati dal contribuente e fornire una proposta concreta e adeguatamente motivata del diverso valore normale; il giudice non deve necessariamente sostituirsi all'Ufficio individuando autonomamente il criterio corretto.

• Circolare n. 32 del 1980

  I criteri per la determinazione dei prezzi di mercato indicati nella circolare sono stati ritenuti scarsamente attendibili nel caso concreto, in quanto risalenti e ormai obsoleti rispetto all'evoluzione dei mercati e delle metodologie di transfer pricing.

• Art. 71 d.P.R. 633/1972

  La violazione degli obblighi formali relativi alle operazioni con soggetti residenti nella Repubblica di San Marino non determina automaticamente la perdita del regime IVA sostanziale, quando siano comunque dimostrati i presupposti della non imponibilità.

• Art. 4 d.m. 23 dicembre 1993

  L'omessa annotazione contabile specifica delle prestazioni rese a operatori economici sammarinesi costituisce, in presenza dei requisiti sostanziali, una violazione meramente formale che non incide necessariamente sulla non imponibilità IVA.

Massime di principio

• Nel transfer pricing l'Amministrazione finanziaria non può limitarsi a contestare il prezzo applicato dal contribuente: deve dimostrarne l'inattendibilità con elementi concreti e proporre un valore normale fondato su criteri aggiornati e verificabili.
• Il giudice può respingere la ricostruzione dell'Ufficio senza essere obbligato a determinare autonomamente il prezzo corretto, se l'Amministrazione non ha assolto il proprio onere probatorio.
• Le prassi amministrative molto risalenti non possono essere applicate automaticamente quando risultino obsolete o non coerenti con le caratteristiche del mercato e dell'operazione.
• Per i costi relativi a licenze o marchi, la congruità percentuale deve essere valutata sulla base delle concrete condizioni economiche, del mercato comparabile e della documentazione disponibile, non mediante percentuali standard applicate rigidamente.
• La violazione di obblighi contabili o documentali IVA è meramente formale quando non incide sull'effettiva esistenza, natura, destinazione o inerenza dell'operazione e non compromette il controllo fiscale.
• La perdita della non imponibilità IVA non consegue automaticamente all'omessa registrazione: occorre verificare separatamente la sussistenza dei requisiti sostanziali dell'operazione e l'eventuale pregiudizio arrecato all'attività di controllo.