Tribunale, Ordinanza T-319/24

Ricorso di Meta contro il parere EDPB sui modelli "consenso o pagamento"

L’ordinanza riguarda un ricorso proposto da Meta Platforms Ireland Ltd dinanzi al Tribunale contro il parere 8/2024 dell’EDPB del 17 aprile 2024, adottato ai sensi dell’articolo 64, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/679. Il parere affrontava, in termini generali, la validità del consenso nel contesto dei modelli "consenso o pagamento" utilizzati da grandi piattaforme online per la pubblicità comportamentale.

Fatti e contenuto del parere impugnato

Il parere era stato richiesto da tre autorità di controllo nazionali (Norvegia, Paesi Bassi e Amburgo) per chiarire quando tali modelli possano essere compatibili con il requisito di un consenso valido. L’EDPB ha indicato una serie di elementi da valutare caso per caso per stabilire se una piattaforma rientri nella categoria delle "piattaforme online di grandi dimensioni" e ha richiamato nozioni collegate al regolamento sui servizi digitali e al regolamento sui mercati digitali.

Sul piano sostanziale, l’EDPB ha affermato che il consenso al trattamento dei dati per pubblicità comportamentale deve essere libero, specifico, informato e inequivocabile, e che nella maggior parte dei casi una semplice scelta binaria tra consenso e pagamento rischia di non garantire un consenso valido. Ha anche invitato a considerare eventuali alternative gratuite e meno invasive, oltre a verificare se il prezzo richiesto e la posizione del titolare creino un indebito pregiudizio o uno squilibrio nella libertà di scelta dell’interessato.

Domande di Meta

Meta ha chiesto l’annullamento totale o parziale del parere e, in via di responsabilità extracontrattuale, il risarcimento del danno asseritamente derivante dall’adozione del parere. La società sosteneva che il parere producesse effetti giuridici obbligatori, fosse di fatto vincolante per le autorità di controllo e compromettesse la tutela giurisdizionale effettiva, anche alla luce delle possibili divergenze interpretative nel contesto SEE.

Ricevibilità del ricorso di annullamento

Il Tribunale ha richiamato il criterio consolidato secondo cui un atto può essere impugnato ex articolo 263 TFUE solo se mira a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi del ricorrente e a modificare in modo rilevante la sua situazione giuridica. Valutando il contenuto del parere e il contesto normativo, ha osservato che l’EDPB si è limitato a fornire una griglia di analisi e a richiamare la necessità di una valutazione caso per caso da parte delle autorità di controllo.

Il Tribunale ha escluso che il parere sia vincolante: l’articolo 64, paragrafo 2, riguarda pareri su questioni generali, diversi dai pareri su specifici progetti di decisione di cui al paragrafo 1, e il meccanismo previsto dal regolamento 2016/679 non attribuisce a tali pareri alcun effetto obbligatorio proprio. Eventuali effetti vincolanti potrebbero derivare solo da successive decisioni dell’EDPB adottate in altri procedimenti, non dal parere in sé.

Ha inoltre respinto gli argomenti fondati sull’articolo 47 della Carta e sull’unità del diritto dell’Unione nel SEE, osservando che il fatto che un atto non vincolante non sia impugnabile non lede la tutela giurisdizionale effettiva, poiché eventuali effetti concreti potranno essere contestati contro decisioni applicative successive. Quanto al possibile diverso controllo giurisdizionale nel SEE, il Tribunale ha ritenuto che ciò dipenda dalla struttura convenzionale dell’assetto SEE e non consenta di derogare ai requisiti di ricevibilità dell’articolo 263 TFUE.

Domanda risarcitoria e responsabilità extracontrattuale

Quanto alla responsabilità extracontrattuale, il Tribunale ha ricordato che occorrono tre presupposti cumulativi: illecito, danno reale e certo, nesso causale diretto. Ha rilevato che il danno lamentato da Meta, consistente nel calo di introiti pubblicitari e da abbonamenti, presupponeva l’erronea lettura del parere come se imponesse un obbligo vincolante di offrire un’alternativa gratuita, mentre il parere era solo consultivo.

Inoltre, il danno era fondato su eventi futuri e incerti, dipendenti da scelte della stessa Meta o da eventuali future decisioni delle autorità competenti. Per lo stesso motivo è stato escluso il nesso causale diretto tra il parere e il pregiudizio economico asserito. La domanda risarcitoria è stata quindi respinta come manifestamente infondata in diritto.

Decisione e spese

Il Tribunale ha respinto il ricorso in parte in quanto irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondato in diritto. Non ha statuito sulle istanze di intervento del Consiglio, del Parlamento e della Chamber of Progress. Meta è stata condannata alle spese; le spese relative alle istanze di intervento sono state compensate.