Corte di giustizia, Ordinanza C-622/20

Ammissibilità del ricorso contro il rifiuto della Commissione di sospendere pagamenti ERDF

L’ordinanza riguarda un appello avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile un ricorso di annullamento proposto da due organizzazioni non governative attive nella tutela dei diritti delle persone con disabilità. La controversia nasce nel contesto di un programma operativo cofinanziato dal Fondo europeo di sviluppo regionale (ERDF) per la deistituzionalizzazione dei servizi sociali in Bulgaria.

Fatti e procedimento principale

Le ricorrenti avevano chiesto alla Commissione di intervenire per sospendere un bando di gara e i relativi pagamenti, sostenendo che i progetti finanziati avrebbero perpetuato segregazione e isolamento delle persone con disabilità. Dopo il rifiuto dell’autorità di gestione bulgara, esse avevano sollecitato la Commissione a intervenire ai sensi dell’articolo 265 TFUE. Con lettera del 24 maggio 2019, la Commissione aveva risposto che non vi era ragione di agire e che, nel sistema di gestione concorrente, non aveva competenza a sospendere il bando pubblicato dall’autorità nazionale.

Normativa rilevante

La Corte richiama il regolamento (UE) n. 1303/2013, in particolare:

• l’articolo 6, sul rispetto del diritto dell’Unione e del diritto nazionale;
• l’articolo 7, sulla non discriminazione e l’accessibilità per le persone con disabilità;
• l’articolo 74, sulle responsabilità degli Stati membri e sui meccanismi di reclamo;
• l’articolo 83, sull’interruzione dei termini di pagamento;
• l’articolo 85, sulle correzioni finanziarie della Commissione;
• l’articolo 142, sulla sospensione dei pagamenti;
• l’articolo 144, sui criteri per le correzioni finanziarie. Richiama inoltre l’articolo 263 TFUE, l’articolo 265 TFUE e l’articolo 47 della Carta.

Questioni sottoposte alla Corte

Le appellanti sostenevano, in sintesi, che:

• la lettera della Commissione dovesse essere considerata un atto impugnabile, perché il rifiuto di sospendere i pagamenti incideva direttamente sulla situazione delle persone con disabilità interessate dai progetti;
• esse potessero agire in rappresentanza di un gruppo determinato e vulnerabile di persone che, per ragioni di disabilità, timore di ritorsioni e vincoli di tutela, non avrebbero potuto ricorrere autonomamente;
• l’articolo 47 della Carta imponesse un’interpretazione della nozione di atto impugnabile tale da garantire un rimedio giurisdizionale effettivo.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte conferma il ragionamento del Tribunale. Ricorda che, per i ricorsi di annullamento proposti da persone fisiche o giuridiche, l’atto impugnato deve produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente modificandone in modo distinto la posizione giuridica. Nel caso di specie, un’eventuale decisione della Commissione di interrompere i pagamenti, sospendere il bando o cancellare parte del contributo UE avrebbe avuto effetti vincolanti soltanto nei confronti della Repubblica di Bulgaria, non delle appellanti.

La Corte esclude anche che le ONG possano fondare la ricevibilità sulla tutela degli interessi generali di una categoria di persone. In assenza di circostanze speciali, un’associazione non può impugnare un atto in nome di soggetti che, se del caso, avrebbero potuto agire individualmente. Le difficoltà pratiche o il timore di ritorsioni delle persone con disabilità non bastano a trasformare le ONG in legittimate ad agire in loro vece. La Corte osserva, inoltre, che eventuali rischi di identificazione nei procedimenti dinanzi ai giudici dell’Unione possono essere attenuati mediante misure di anonimizzazione.

Articolo 47 della Carta e tutela giurisdizionale effettiva

La Corte respinge l’argomento fondato sull’articolo 47 della Carta. Ribadisce che tale disposizione deve essere letta in armonia con il sistema di tutela giurisdizionale previsto dai Trattati e non può essere utilizzata per disapplicare i requisiti di ricevibilità dei ricorsi diretti. Il richiamo alla sentenza Czech Republic v Commission non modifica questo approccio, poiché quella pronuncia riguarda un contesto diverso e non consente di inferire che, in assenza di azioni alternative, un atto non impugnabile diventi automaticamente impugnabile.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara l’appello manifestamente infondato e lo respinge. Conseguentemente, le ricorrenti sopportano le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• la nozione di atto impugnabile richiede effetti giuridici vincolanti diretti sulla posizione del ricorrente;
• un atto della Commissione in materia di gestione dei fondi strutturali, quando produce effetti solo nei confronti dello Stato membro, non è normalmente impugnabile da soggetti terzi;
• le ONG non possono sostituirsi ai destinatari potenzialmente lesi, salvo circostanze speciali non dimostrate;
• l’articolo 47 della Carta non consente di ampliare oltre i limiti del Trattato la legittimazione ad agire nei ricorsi di annullamento.