Corte di giustizia, Sentenza C-194/19

Ricorso contro una decisione di trasferimento Dublino e fatti sopravvenuti rilevanti

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État belga e riguarda l’interpretazione dell’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013, c.d. regolamento Dublino III, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta. La Corte si pronuncia sul rapporto tra il diritto a un ricorso effettivo e la possibilità, per il giudice del ricorso contro una decisione di trasferimento, di considerare circostanze sopravvenute dopo l’adozione dell’atto amministrativo.

Fatti e procedimento principale

H.A., cittadino di un paese terzo, aveva presentato domanda di asilo in Belgio. L’Ufficio per gli stranieri aveva chiesto alla Spagna di prenderlo in carico; la richiesta era stata accolta e, successivamente, l’autorità belga aveva respinto la domanda di asilo e ingiunto a H.A. di lasciare il territorio belga. H.A. aveva impugnato la decisione sostenendo, tra l’altro, che suo fratello era arrivato in Belgio dopo l’adozione della decisione e aveva a sua volta chiesto asilo, circostanza che a suo avviso imponeva un esame congiunto delle domande per ragioni di equità procedurale. Il giudice adito in primo grado aveva respinto il ricorso anche perché tali elementi erano successivi alla decisione impugnata e non potevano essere presi in considerazione.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se l’articolo 27 del regolamento Dublino III, eventualmente interpretato alla luce dell’articolo 47 della Carta, imponga al giudice nazionale di tener conto di elementi successivi alla decisione di trasferimento per garantire il diritto a un ricorso effettivo.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 27 del regolamento Dublino III, che riconosce il diritto a un ricorso effettivo avverso una decisione di trasferimento;
• il considerando 19 del medesimo regolamento, che collega il ricorso effettivo alla tutela dei diritti dell’interessato e al controllo dell’applicazione del regolamento e della situazione giuridica e fattuale nello Stato di destinazione;
• l’articolo 17 del regolamento, sulla clausola discrezionale e sulle ipotesi umanitarie;
• l’articolo 10 e l’articolo 2, lettera g), sul ricongiungimento in presenza di familiari;
• l’articolo 47 della Carta;
• l’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE, richiamato per il raffronto sistematico con l’idea di un esame completo ed ex nunc.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che l’articolo 27 del regolamento Dublino III garantisce un ricorso effettivo contro la decisione di trasferimento e che il considerando 19 precisa che tale ricorso deve consentire il controllo dell’applicazione del regolamento e degli elementi giuridici e fattuali pertinenti per il trasferimento. Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ribadisce che il ricorso deve poter consentire al richiedente di far valere circostanze sopravvenute quando la loro considerazione sia decisiva per la corretta applicazione del regolamento. Tuttavia, da ciò non discende che gli Stati membri siano obbligati a far rientrare tale verifica nel medesimo ricorso di annullamento avverso la decisione di trasferimento.

La Corte sottolinea che l’articolo 27 del regolamento Dublino III armonizza solo alcuni aspetti procedurali del rimedio: termine per ricorrere, effetti sospensivi, assistenza legale. Diversamente dall’articolo 46, paragrafo 3, della direttiva 2013/32/UE, esso non prevede espressamente un esame completo ed ex nunc. In mancanza di una disciplina UE esaustiva, restano applicabili l’autonomia processuale degli Stati membri, il principio di equivalenza e quello di effettività, nonché il diritto a un ricorso effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta.

Secondo la Corte, un ricorso di annullamento che non consenta di considerare circostanze sopravvenute determinanti non assicura, di per sé, una tutela giurisdizionale sufficiente. Tuttavia, la tutela può essere garantita anche attraverso un diverso mezzo di ricorso, purché:

• comporti un esame ex nunc della situazione dell’interessato;
• produca effetti vincolanti per le autorità competenti;
• sia esperibile dopo il verificarsi delle circostanze sopravvenute;
• non sia subordinato né alla privazione della libertà dell’interessato né all’imminenza dell’esecuzione del trasferimento.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, letto alla luce del considerando 19, e l’articolo 47 della Carta ostano a una normativa nazionale che vieti al giudice del ricorso di prendere in considerazione circostanze sopravvenute determinanti per la corretta applicazione del regolamento, a meno che l’ordinamento non preveda un rimedio specifico equivalente nei termini sopra indicati.

Principi ricavabili per la pratica

Per gli operatori, la sentenza afferma che nel sistema Dublino la tutela giurisdizionale non può essere solo formale: se fatti successivi incidono sulla determinazione dello Stato competente, l’ordinamento nazionale deve offrire un rimedio effettivo capace di intercettarli. La decisione è rilevante soprattutto nei casi in cui sopravvengano elementi familiari, umanitari o altri fatti idonei a incidere sulla competenza o sulla trasferibilità dell’interessato.