Parere n. 835/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, già partecipante a una procedura di valutazione comparativa per un posto di professore ordinario, aveva ottenuto dal TAR Veneto l'annullamento degli atti limitatamente alla propria valutazione di inidoneità e alla valutazione di idoneità del controinteressato, poiché il giudizio comparativo finale non era sorretto da un criterio discretivo intelligibile. In sede di riedizione del potere, la Commissione aveva nuovamente indicato il controinteressato quale secondo idoneo, motivando le ragioni della sua prevalenza. La ricorrente ha impugnato gli atti con ricorso straordinario, deducendo inizialmente la mancata comunicazione di avvio del procedimento, l'insufficienza della motivazione e la violazione del giudicato; dopo l'accesso agli atti ha proposto motivi aggiunti, sostenendo che la Commissione non avesse proceduto a una nuova valutazione individuale e collegiale dei curricula e avesse eluso la portata conformativa della sentenza del TAR, in particolare quanto al giudizio più favorevole espresso nei suoi confronti sul profilo dell'approfondimento tematico. Il controinteressato ha eccepito anche l'irricevibilità del ricorso per vizi relativi alla procura. La Sezione ha inoltre considerato la dichiarazione della ricorrente di conservare un interesse morale alla decisione, nonostante il collocamento a riposo.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto superfluo esaminare le eccezioni preliminari relative alla procura, poiché il ricorso è inammissibile. La censura sostanziale investe infatti il cattivo esercizio del potere amministrativo successivo alla sentenza di annullamento e presuppone la violazione della regula iuris conformativa derivante dal giudicato. Le questioni concernenti l'esecuzione, l'elusione o la violazione del giudicato devono essere proposte nelle forme dell'ottemperanza previste dagli articoli 112-114 del codice del processo amministrativo, davanti al giudice che ha pronunciato la decisione, mentre il ricorso straordinario ha natura esclusivamente impugnatoria e non consente l'esercizio dei poteri propri del giudice dell'ottemperanza. L'inammissibilità non viene meno per il fatto che siano state dedotte anche censure relative a vizi propri del nuovo atto, come la mancata comunicazione di avvio del procedimento. Secondo il principio di concentrazione, tutte le questioni connesse al riesercizio della funzione conseguente al giudicato devono essere portate al giudice dell'ottemperanza, il quale può qualificare l'atto come nullo per violazione o elusione del giudicato oppure, se ravvisa autonomi vizi di legittimità, convertire l'azione ai sensi dell'articolo 32, comma 2, c.p.a. La Sezione ha inoltre ravvisato la violazione del principio di alternatività del ricorso straordinario, poiché l'atto di riedizione del potere è legato da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza alla precedente decisione giudiziale e trova nella sentenza di annullamento il proprio parametro speciale di legittimità. Il parere conclusivo è quindi per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 112-114 d.lgs. 104/2010

  Le questioni relative alla violazione o elusione del giudicato devono essere proposte mediante l'azione di ottemperanza davanti al giudice competente, cui spettano i poteri di esecuzione e di conformazione.

• art. 32, comma 2, d.lgs. 104/2010

  Il giudice qualifica l'azione proposta in base ai suoi elementi sostanziali. Sussistendone i presupposti il giudice può sempre disporre la conversione delle azioni.

  Il giudice dell'ottemperanza può esaminare unitariamente le censure relative al riesercizio della funzione e, ove ravvisi autonomi vizi di legittimità anziché violazione o elusione del giudicato, convertire l'azione per consentire la cognizione al giudice competente.

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario conserva natura esclusivamente impugnatoria e non è sede idonea per azioni che richiedano poteri di accertamento, condanna o esecuzione propri del giudice amministrativo.

• Cons. Stato, Adunanza plenaria, 15 gennaio 2013, n. 2

  È ammissibile la trattazione unitaria delle domande connesse all'ottemperanza e all'impugnazione dell'atto adottato in riesercizio del potere, poiché occorre accertare complessivamente se il nuovo atto sia nullo per violazione o elusione del giudicato oppure illegittimo per vizi propri.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, avendo natura esclusivamente impugnatoria, non è utilizzabile per far valere la violazione o l'elusione di un giudicato, poiché tali questioni appartengono alla competenza esclusiva del giudice dell'ottemperanza.
• Quando l'amministrazione riesercita una funzione in esecuzione di una sentenza di annullamento, la decisione giudiziale costituisce il parametro speciale di legittimità del nuovo atto, attraverso la regola conformativa che vincola la successiva attività amministrativa.
• Le censure relative all'atto adottato in riedizione del potere devono essere concentrate davanti al giudice dell'ottemperanza quando risultano conseguenziali al giudicato, anche se prospettano contestualmente vizi propri del nuovo provvedimento.
• Il giudice dell'ottemperanza, qualora escluda la violazione o l'elusione del giudicato e ravvisi autonomi vizi di legittimità del nuovo atto, può disporre la conversione dell'azione ai sensi dell'articolo 32, comma 2, c.p.a.
• Il principio di alternatività rende inammissibile il ricorso straordinario quando l'impugnazione riguarda un atto di riesercizio del potere avvinto da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza rispetto a una precedente decisione giudiziale, poiché la controversia deve essere trattata nella sede dell'ottemperanza.

Come è indicizzato