Cassazione Penale, Sentenza n. 32311/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Lecce che lo aveva riformato rispetto al Tribunale: Palma era stato dichiarato responsabile di due delitti di dichiarazione infedele per gli anni d'imposta 2009 e 2010; la Corte distrettuale aveva dichiarato non doversi procedere per prescrizione con riferimento all'anno 2009 e rideterminato la pena per l'anno 2010. In Cassazione il difensore ha articolato tre motivi: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 4 d.lgs. 74/2000 per aver ritenuto il dolo nonostante la crisi di liquidità della società (sostiene che la grave crisi aziendale avrebbe escluso l'elemento soggettivo); (2) carenza di motivazione nella negazione delle attenuanti generiche; (3) violazione di legge e vizio di motivazione per aver negato l'applicazione della continuazione con precedenti delitti di bancarotta per distrazione già giudicati/patteggiati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione principale: il primo motivo è infondato perché la componente oggettiva è pacifica (omesso versamento dell'IVA per 2009 e 2010) e la deduzione sulla impossibilità di adempiere per crisi di liquidità è stata esposta in termini generici e non supportata da adeguata allegazione/prova; inoltre la giurisprudenza richiede che chi invoca l'impossibilità di adempiere provi sia la non imputabilità a sé della crisi sia l'impossibilità di reperire risorse anche con misure estreme (anche patrimoniali personali). Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili perché non erano stati sollevati in sede di appello (quindi non deducibili in Cassazione per carenza di gravame specifico). Conseguenze: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il reato di dichiarazione infedele può essere integrato dal dolo generico; l'omessa indicazione di elementi attivi e il mancato versamento dell'IVA già riscossa dimostrano la coscienza e volontà di non versare, salvo che l'imputato provi l'assoluta impossibilità di adempiere con adeguata allegazione e prova

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione; i motivi devono essere specifici e attinenti a vizi rilevabili in sede di legittimità

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Regola la sintesi dei motivi nel ricorso per cassazione; il ricorso deve contenere l'indicazione sintetica dei motivi di doglianza

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Prevede la continuazione fra reati quando sussistono le condizioni; tuttavia la mancata deduzione del vizio in appello ne impedisce la valutazione in Cassazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice la condanna alle spese del procedimento al soggetto il cui ricorso è dichiarato inammissibile

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Sent. C. Cost. n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla misura equitativa dell'ammenda e alla valutazione della colpa nella determinazione della somma da versare alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• Nel reato di dichiarazione infedele l'omissione indicativa di elementi attivi e il mancato versamento dell'IVA già riscossa possono costituire prova del dolo generico; le ragioni economiche o la crisi aziendale non escludono automaticamente il dolo, salvo prova specifica e documentata dell'assoluta impossibilità di adempiere
• Chi invoca l'impossibilità di adempiere per crisi di liquidità deve allegare e provare concretamente sia la non imputabilità della crisi a sé, sia l'impossibilità di reperire risorse anche mediante misure estreme (anche patrimoniali personali)
• Questioni non sollevate in sede di appello non sono deducibili in Cassazione: il principio di non deducibilità impedisce di introdurre nuovi profili di gravame in quest'ultima sede
• La mancata motivazione su attenuanti o sulla continuazione può essere inammissibile in Cassazione se tali censure non erano state oggetto di gravame in appello
• Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile il ricorrente può essere condannato alle spese e a versamenti equitativi (es. Cassa delle Ammende) se non risultano gravi elementi di colpa esente