Cassazione Civile, Ordinanza n. 21071/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società di trasporto pubblico locale nei confronti della Regione e di alcuni Comuni per ottenere il pagamento di somme asseritamente dovute, a titolo di contributo o corrispettivo di esercizio, per l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico relativi a contratti stipulati nel 1999 e per il periodo successivo. La società lamentava che la Regione avesse illegittimamente decurtato del 25% i contributi dovuti per gli anni successivi al 1998, sostenendo che: a) la normativa statale e regionale imponeva che l’importo dei contributi non potesse essere inferiore allo stanziamento statale garantito; b) la nozione di "spesa storica" non poteva essere ancorata al valore ridotto introdotto dalla Regione, essendo la riduzione del 25% prevista solo per il 1997 e il 1998; c) la disciplina comunitaria sui servizi pubblici di trasporto e sulle compensazioni economiche avrebbe imposto il ristoro integrale dei costi effettivi, rendendo illegittima la riduzione; d) non era stata adeguatamente considerata la transazione intervenuta tra Regione, Comuni e altri gestori del servizio, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto incidere sulla pretesa azionata. La Regione ha proposto ricorso incidentale condizionato sulla legittimazione passiva, ma solo subordinatamente all’eventuale accoglimento del ricorso principale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso principale della società. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, per la disciplina statale e regionale applicabile ai contributi per il trasporto pubblico locale, la Regione Lazio poteva legittimamente parametrare il finanziamento al proprio tetto di spesa e alla c.d. spesa storica, comprensiva della riduzione del 25% già introdotta dalla normativa regionale e resa strutturale negli anni successivi. Ha inoltre escluso la violazione della normativa comunitaria, osservando che la censura era inconferente rispetto al rapporto oggetto di causa, poiché la disciplina invocata riguardava i contratti di servizio pubblico stipulati direttamente tra Comuni e gestori, mentre la Regione era estranea a quel livello contrattuale. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la Corte d’appello aveva effettivamente esaminato la transazione e aveva accertato in fatto che la società ricorrente ne era estranea, sicché la doglianza investiva un giudizio di fatto non sindacabile in cassazione. Il ricorso incidentale condizionato della Regione è stato assorbito dal rigetto del ricorso principale. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5 l. 151/1981

  richiamato come base del contributo ai soggetti esercenti il servizio di trasporto pubblico, gravante sulla Regione competente

• art. 9 l. 151/1981

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• l. 42/1982

  richiamata per sostenere che l’importo dei contributi non potesse scendere sotto lo stanziamento statale garantito

• art. 3, commi 2 e 4, l. 549/1995

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo come norma violata

• decreto del Ministro dei Trasporti 10 aprile 1995

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo come parametro normativo

• art. 4, comma 4, l. 59/1997

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo

• art. 19 d.lgs. 422/1997

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che i contratti di servizio pubblico dovessero rispettare il regolamento CEE 1191/1969 e garantire un progressivo incremento del rapporto ricavi/costi operativi

• art. 37 l.r. Lazio n. 30/1998

  indicato come disposizione regionale che regola la ripartizione delle risorse secondo la spesa storica e il rapporto tra Regione e Comune affidante

• art. 36 l.r. Lazio n. 6/1999

  considerato dalla Corte d’appello come norma che ha parametrato la spesa storica allo stanziamento del bilancio 1998 e agli stanziamenti successivi del bilancio regionale

• art. 30 l.r. Lazio n. 30/1998

  richiamato dalla Corte come base del contributo e del criterio di decurtazione del 25%

• art. 42 l.r. Lazio n. 15/1998

  richiamato dalla Corte come norma regionale che, insieme ad altre, giustifica la decurtazione del 25%

• regolamento CEE n. 1191/1969

  invocato dalla ricorrente per sostenere il diritto al ristoro dei costi effettivi del servizio; la Corte ha ritenuto la censura inconferente rispetto al rapporto dedotto in giudizio

• regolamento CEE n. 1893/1991

  richiamato insieme al regolamento 1191/1969 come disciplina comunitaria invocata dalla ricorrente

• art. 26, lett. h), l.r. Lazio n. 30/1998

  richiamato dalla Corte per descrivere il contenuto del contratto di servizio e le modalità di compensazione economica

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per dare continuità all’orientamento già espresso dalla Corte in precedente decisione sulla medesima questione

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quarto motivo per contestare la valutazione della prova documentale della transazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale condizionato per lamentare omessa pronuncia sulla legittimazione passiva della Regione

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato per delimitare i vizi dedotti in cassazione nei vari motivi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

Massime di principio

• Nei giudizi relativi ai contributi pubblici per il trasporto locale, la legittimità della misura del finanziamento va verificata alla luce del sistema normativo complessivo, comprensivo delle leggi statali e delle discipline regionali di attuazione, senza isolare singole disposizioni in modo avulso dal contesto finanziario e organizzativo di riferimento.
• Quando la disciplina regionale collega l’erogazione del contributo al bilancio e alla c.d. spesa storica, il parametro di riferimento può essere legittimamente individuato nello stanziamento regionale consolidato, anche se ciò comporti la stabilizzazione di una riduzione già disposta per annualità precedenti, purché il quadro normativo regionale lo consenta.
• La censura di violazione della normativa comunitaria è infondata se la disposizione invocata regola un diverso rapporto giuridico rispetto a quello oggetto di causa; la violazione può essere imputata solo al soggetto e al livello di rapporto cui la norma effettivamente si applica.
• In cassazione non è scrutinabile come vizio di legge o di motivazione la doglianza che, sotto l’apparenza della violazione degli artt. 116 o 360 c.p.c., miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto o della prova già esaminata dal giudice di merito.
• L’assorbimento del ricorso incidentale condizionato opera quando il rigetto del ricorso principale rende superfluo l’esame della questione subordinata, perché viene meno l’interesse alla decisione sul motivo incidentale.

Come è indicizzato