Cassazione Penale, Sentenza n. 31178/2023 del 18/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che lo aveva confermato condannato per furto aggravato dalla violenza sulle cose. I motivi di ricorso erano: (1) violazione di legge per presunto difetto della condizione di procedibilità (assenza di querela); (2) vizi motivazionali e violazione di legge per il contrasto tra il dispositivo letto in udienza e il dispositivo contenuto nella sentenza-documento (con richiesta di rideterminazione della pena alla luce della concessione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 4 cod. pen.); (3) vizi motivazionali e violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.

La decisione

La Cassazione ha rigettato i profili principali del ricorso: il primo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato perché in atti risultava la denuncia-querela presentata da Francesca Sugamele; il terzo motivo è inammissibile per assenza di specificità e perché la Corte territoriale ha motivato correttamente l'esclusione della tenuità del fatto alla luce delle pregresse condanne dell'imputato. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile nella parte che chiedeva la rideterminazione della pena sulla base di un mero errore materiale contenuto nella sentenza-documento. Tuttavia la Corte ha annullato senza rinvio il solo dispositivo contenuto nella sentenza-documento (che, per errore materiale, riportava un diverso provvedimento) e lo ha sostituito con un dispositivo che conferma la sentenza del Tribunale di Trapani del 23.3.2021, condanna al pagamento delle ulteriori spese processuali e fissa in 90 giorni il termine per il deposito della motivazione (ai sensi dell'art. 544, comma 3, c.p.p.). In sintesi, il ricorso è stato complessivamente respinto, salvo la correzione formale del dispositivo scrivente.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'oggetto del ricorso per cassazione ai motivi ammessi; la Corte ha valutato i motivi nei limiti di tale disciplina e ha rigettato quelli non pertinenti o manifestamente infondati.

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Riferita alla circostanza attenuante che, se applicata concretamente, può richiedere la rideterminazione del trattamento sanzionatorio; la Corte ha ritenuto però che la richiesta di rideterminazione basata su un mero errore materiale del dispositivo fosse inammissibile nella misura in cui eccedeva la correzione formale.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e ha escluso l'applicazione della norma avendo la Corte territoriale motivato la presenza di precedenti condanne che escludono il carattere non abituale del comportamento.

• art. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte al processo telematico; la Corte annota l'avvenuta trasmissione e la valutazione delle conclusioni prodotte dalle parti.

• artt. 599 e 592 c.p.p.

  Richiamati nel dispositivo di cassazione come base procedurale per la conferma della sentenza e per il presidio formale del provvedimento; la Corte ha usato tali riferimenti per formalizzare la conferma della sentenza e l'annullamento limitato del dispositivo errato.

• art. 544, comma 3, c.p.p.

  Stabilisce il termine per il deposito della motivazione della sentenza; la Corte ha fissato in 90 giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Se il dispositivo scritto della sentenza contiene un errore materiale difforme da quanto pronunciato in udienza, la Cassazione può annullare senza rinvio il documento e sostituire il dispositivo per ripristinare la corrispondenza con la pronuncia orale, senza però procedere automaticamente a una nuova determinazione della pena salvo che non emerga un errore sostanziale.
• La mancata considerazione di una causa di non punibilità (art. 131-bis) richiede argomentazione specifica e prove circa la particolare tenuità del fatto e l'assenza di abitualità; doglianze generiche sono inammissibili.
• La contestazione della condizione di procedibilità (es. querela) è manifestamente infondata se in atti è presente la denuncia/querela: occorre verificare la documentazione probatoria prima di fondare il ricorso su tale vizio formale.
• Le richieste di rideterminazione della pena devono fondarsi su elementi sostanziali (es. diversa valutazione delle circostanze attenuanti) e non su mere correzioni formali; se esiste discrepanza tra motivazione e dispositivo, il rimedio può essere la correzione del dispositivo stesso quando l'errore sia meramente materiale.
• Le censure che non sono specifiche o non vengono adeguatamente motivate rischiano di essere dichiarate inammissibili; nei ricorsi in Cassazione è imprescindibile la precisione della censura e l'indicazione del concreto vizio di legge o del vizio motivazionale.