Cassazione Penale, Sentenza n. 31012/2023 del 18/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di conferma della responsabilità per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti (art. 73, co. 5, DPR 309/1990). Il ricorrente ha dedotto: mancata correlazione tra capo di imputazione (coltivazione di 18 piante interrate con inflorescenze) e la motivazione che avrebbe valutato anche il possesso di 10 piantine non ancora interrate; affermazione di essere proprietario solo delle 10 piantine non interrate e di non essere proprietario delle 18 piante; tesi di uso personale/non punibilità per le piantine nella busta; vizio nella valutazione della recidiva e nella ponderazione di attenuanti/aggravanti; estinzione del reato per prescrizione, deducendo che la recidiva era applicata illegittimamente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: la correlazione tra capo di imputazione e sentenza fosse rispettata (la condotta contestata è la coltivazione delle 18 piante; il possesso dei 10 vasetti costituisce elemento probatorio e non un nuovo addebito); la valutazione della titolarità delle piante e la motivazione dei giudici di merito sono logiche e congrue; la tesi di esclusivo uso personale è infondata alla luce della giurisprudenza delle Sezioni Unite e delle caratteristiche oggettive (18 piante mature con inflorescenze, idonee a produrre effetto drogante) che depongono per finalità di spaccio; la recidiva è stata correttamente valutata dal merito (precesi per reati contro il patrimonio, incluso un furto) e la pena è congrua; la prescrizione non era maturata alla data della sentenza d'appello considerata l'applicazione dell'aggravante/recidiva. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art. 73, comma 5

  La coltivazione di piante da cui siano estraibili sostanze stupefacenti costituisce reato; la destinazione a uso personale non elimina la responsabilità se non emerge chiaramente che si tratta di una coltivazione domestica, rudimentale e per una produzione modesta.

• Codice di procedura penale, art. 546, comma 1, lett. e)

  Richiede la corrispondenza tra accusa e sentenza; la Corte ha ritenuto che la sentenza non abbia introdotto un nuovo addebito ma abbia utilizzato il possesso dei 10 vasetti come elemento probatorio della coltivazione contestata.

• Codice penale, art. 49

  La non punibilità per uso personale è applicabile solo in presenza di evidenti elementi che dimostrino la destinazione esclusiva all'uso personale; il caso con 18 piante mature non soddisfa tali requisiti.

• Codice penale, art. 133

  Criteri di individualizzazione della pena: il giudice di merito deve motivare se la recidiva giustifica un aumento di pena tenendo conto della personalità del reo e delle connotazioni concrete della condotta; qui la motivazione è stata ritenuta adeguata.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Disposizione che consente di imporre le spese e il pagamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna pecuniaria di euro 3.000.

• Giurisprudenza: Sez. U, 24/04/2008, n. 28605

  Sez. U, 24/04/2008, n. 28605

  Affermato il principio che la coltivazione di piante destinabili a stupefacenti è reato a prescindere dalla presunta finalità personale, salvo i casi eccezionali esplicitamente indicati.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019 (dep. 16/04/2020) Rv. 278624

  Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019 (dep. 16/04/2020) Rv. 278624

  Dettaglia quando la coltivazione può essere non tipica e non punibile: condotta domestica, scarse tecniche, numero molto limitato di piante e produzione modesta; condizioni non riscontrate nel caso di 18 piante mature.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010

  Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010

  Richiama il principio che il giudice di merito deve valutare concretamente se la recidiva traduca un incremento della pericolosità sociale, motivando adeguatamente la decisione; la Corte ha ritenuto motivazione sufficiente nei precedenti del ricorrente.

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 34702 del 16/07/2008; Sez. 6, n. 18302 del 27/02/2007; Sez. 2, n. 46452 del 19/03/2008

  Riferimenti giurisprudenziali

  Ulteriori precedenti relativi ai criteri per l'applicazione della recidiva e alla valutazione del trattamento sanzionatorio.

• Sez. U, n. 21 del 11/11/1994 (Cresci) e Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005 (Bracale)

  Sez. U, n. 21 del 11/11/1994; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005

  Principi sulla computabilità dei termini prescrizionali: l'inammissibilità del ricorso preclude il computo del periodo successivo alla sentenza di secondo grado ai fini della prescrizione.

• Corte Costituzionale, sent. 13/06/2000, n. 186

  Corte Costituzionale, sent. 13/06/2000, n. 186

  Richiamata in relazione alla determinazione dell'onere del pagamento alla Cassa delle ammende e alla valutazione dell'assenza di colpa grave nella proposizione del ricorso.

Massime di principio

• La corrispondenza tra capo d'imputazione e motivazione va valutata nella sostanza: elementi probatori accessori possono essere richiamati nella motivazione se servono a provare il fatto ascritto, purché non costituiscano un nuovo reato non contestato.
• La coltivazione di piante da cui possono essere estratte sostanze stupefacenti è generalmente punibile; l'eccezione per uso personale richiede prove concrete e chiari indici (poche piante, tecniche rudimentali, produzione modesta).
• Per contestare la titolarità o la destinazione d'uso è importante produrre elementi fattuali (proprietà del terreno, modalità di cura, testimonianze, accessi, comunicazioni) che smentiscano la relazione causal-proprietaria ricostruita dal giudice.
• Le valutazioni sulla recidiva e sull'entità della pena rientrano in gran parte nel merito del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi di motivazione o logico-giuridici.
• Sotto il profilo della prescrizione, l'applicazione di aggravanti o della recidiva incide sul computo dei termini; inoltre l'inammissibilità del ricorso impedisce il computo del periodo successivo alla sentenza di secondo grado.