Cassazione Civile, Ordinanza n. 17765/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo, ritenuto dai giudici di merito concluso personalmente tra due persone fisiche, in forza del quale una parte si obbligava a far entrare l'altra, direttamente o tramite veicolo societario, nella compagine di una s.r.l. mediante aumento di capitale per 300.000 euro, con attribuzione del 49% delle quote. I ricorrenti contestano in cassazione: 1) la valutazione delle prove e l'accertamento dell'esistenza dell'accordo e dell'agire personale dell'obbligato; 2) la dichiarata carenza di interesse ad appellare di una società chiamata in giudizio, sostenendo la sussistenza di una soccombenza sostanziale e di un litisconsorzio necessario processuale; 3) la qualificazione della doglianza come difetto di titolarità passiva e non di legittimazione passiva; 4) l'affermazione della validità del contratto e della sua conclusione senza forma pubblica, deducendo requisiti essenziali, mancanza di accettazione conforme e nullità per difetto di forma; 5) la ritenuta inadempienza di una sola parte e l'aspetto dell'onere della prova, sostenendo che avrebbe dovuto provarsi l'inadempimento della controparte e l'esecuzione dell'accordo; 6) l'inammissibilità in appello di domande nuove relative alla quantificazione dei versamenti; 7) la liquidazione delle spese di lite. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi e ha respinto il ricorso, confermando l'impianto decisorio di merito; ha inoltre condannato i ricorrenti alle spese e dato atto del raddoppio del contributo unificato se dovuto.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i motivi centrati sulla rivalutazione del materiale istruttorio, sull'asserita nullità e sulla pretesa novità/violazione dell'onere probatorio, e ha ritenuto infondato il motivo relativo all'interesse ad impugnare della società, correggendo però la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell'art. 384 c.p.c.: l'appello della società è stato ricondotto a un'impugnazione adesiva dipendente rispetto a quella del soggetto fisico e quindi destinato a seguire l'esito di quest'ultima. È stata confermata la validità dell'accordo negoziale concluso con il semplice consenso, la sua conclusione tra persone fisiche e l'inadempimento dell'obbligato, nonché la correttezza della declaratoria di inammissibilità delle nuove domande formulate in appello e della condanna alle spese. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi; non basta contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento pur essendo soggetta a regola legale; non se si contesta la mera ponderazione delle prove.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad impugnare richiede un'utilità giuridica concreta derivante dall'eventuale accoglimento del gravame e si collega a una nozione sostanziale di soccombenza.

• art. 331 c.p.c.

  Si applica alle cause inscindibili o dipendenti; non alle cause scindibili, per le quali non è necessaria l'integrazione del contraddittorio in senso proprio.

• art. 332 c.p.c.

  Nelle cause scindibili l'impugnazione verso le parti non immediatamente coinvolte ha funzione di mera litis denuntiatio.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte può correggere la motivazione della sentenza impugnata mantenendone fermo il dispositivo.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato per sostenere la dedotta mancanza di un elemento essenziale del contratto; la censura è stata però reputata inammissibile perché diretta a rivalutare i fatti.

• art. 1326 c.c.

  Richiamato per sostenere l'assenza di un'accettazione conforme; la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché concernente la ricostruzione del fatto negoziale.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato in relazione alla determinabilità dell'oggetto del contratto; la censura è stata respinta come attinente ai fatti.

• art. 1351 c.c.

  Richiamato per sostenere la nullità per difetto di forma del contratto preliminare; la Corte ha escluso che nel caso fosse richiesta forma pubblica, valorizzando il principio di libertà delle forme.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato per la rilevabilità d'ufficio della nullità; la doglianza è stata giudicata inammissibile perché sostanzialmente fattuale.

• art. 229 c.p.c.

  Richiamato per il valore confessorio di alcuni atti; la censura è stata reputata inammissibile poiché volta a rimettere in discussione l'accertamento di fatto.

• art. 2697 c.c.

  Invocato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha escluso una inversione dell'onere, ritenendo che la pretesa difensiva del ricorrente non scalfisse la ratio decidendi.

• art. 1460 c.c.

  Invocato a sostegno dell'eccezione di inadempimento; la Corte non ne ha ravvisato errata applicazione, ritenendo corretta la valutazione del comportamento inadempiente.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'inammissibilità di domande nuove in appello; la Corte ha confermato che la mera contestazione di un fatto non equivale a proposizione di una domanda.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in tema di spese di lite; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• D.M. 12 luglio 2012, n. 140

  Utilizzato per la liquidazione delle spese di legittimità.

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato per il requisito di specificità dei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 1306 c.c.

  Menziionato come ostacolo all'opponibilità del giudicato nei confronti del condebitore che non abbia partecipato utilmente al giudizio.

Massime di principio

• La deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione delle prove: è necessaria la specifica allegazione dell'uso di prove non acquisite al processo o dell'attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto dall'ordinamento.
• L'interesse ad impugnare va apprezzato in termini sostanziali: sussiste solo se dall'eventuale accoglimento del gravame può derivare una concreta utilità giuridica idonea a eliminare un pregiudizio attuale o potenziale, non per la sola divergenza tra domande formulate e dispositivo.
• Nelle cause scindibili non opera il litisconsorzio necessario in appello; l'impugnazione verso le altre parti ha funzione di mera denuntiatio litis, mentre l'integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. riguarda solo le cause inscindibili o dipendenti.
• La qualificazione della legittimazione passiva va distinta dalla titolarità passiva del rapporto dedotto: se la parte intende contestare che l'obbligazione sia stata assunta personalmente dal convenuto, la questione attiene al merito della ricostruzione del rapporto e non a una mera condizione dell'azione.
• La censura di violazione di legge non è ammissibile quando mira soltanto a contestare l'accertamento della fattispecie concreta compiuto dal giudice di merito; la violazione di legge postula un errore nell'interpretazione della norma astratta, non una diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• In mancanza di una specifica previsione di forma, un accordo negoziale può essere validamente concluso con il semplice consenso delle parti; la nullità per difetto di forma non può essere affermata in via apodittica, ma richiede l'esistenza di una norma che imponga la forma vincolata.
• La contestazione di un fatto in giudizio non equivale di per sé alla proposizione di una domanda: per superare il divieto di nova in appello è necessario che il thema decidendum sia stato effettivamente introdotto come domanda, eccezione o motivo ritualmente dedotto nel grado precedente.
• La doglianza sull'ingiustizia o eccessività della liquidazione delle spese richiede una specifica critica alla statuizione di condanna e alla relativa quantificazione, non essendo sufficiente una generica censura di merito o di equità.

Come è indicizzato