Cassazione Civile, Ordinanza n. 01434/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 con cui l’Amministrazione ha contestato al contribuente: a) un reddito d’impresa non dichiarato, ritenendo svolta un’attività sistematica di compravendita immobiliare e determinandolo con metodo induttivo sulla base di movimentazioni bancarie non giustificate, applicando una percentuale di redditività del 20% alle somme risultanti su vari conti correnti a lui intestati o comunque riconducibili; b) un ulteriore reddito di capitale, riferito ad attività di intermediazione finanziaria. I giudici di merito hanno respinto sia il ricorso introduttivo sia l’appello, ritenendo non adeguata la prova contraria offerta dal contribuente. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti sette motivi: omessa pronuncia su alcuni motivi di appello; omesso esame di fatti decisivi in relazione alla diversa disciplina dei prelevamenti rispetto ai versamenti sui conti correnti; violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 sulla presunzione bancaria e sull’onere probatorio; illegittima estensione della presunzione a conti intestati a terzi; violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. per avere desunto l’esercizio dell’attività imprenditoriale da elementi presuntivi e per avere applicato l’IRAP; illegittima determinazione induttiva del reddito mediante percentuale di redditività del 20%; contraddittorietà nella tassazione sia della restituzione di prestiti sia degli interessi sui medesimi prestiti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili alcune censure perché dirette a contestare omissioni solo apparenti, oppure perché formulate in presenza di "doppia conforme" e quindi precluse nel giudizio di legittimità, o ancora perché volte a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove. Ha inoltre ritenuto infondate le doglianze sulle presunzioni bancarie e sull’accertamento induttivo, affermando che tutti i movimenti sui conti del contribuente sono presuntivamente riferibili all’attività economica e che, per i prelevamenti, la mera indicazione del beneficiario non esaurisce la prova contraria. Ha confermato, infine, la legittimità dell’utilizzo di una redditività media di settore per stimare il reddito d’impresa sommerso e ha escluso la dedotta contraddittorietà dell’avviso quanto alla diversa tassazione dei capitali impiegati nell’attività di intermediazione finanziaria. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di appello comporta necessariamente il rigetto del motivo, anche senza una statuizione espressa, purché il punto non sia del tutto indispensabile per la soluzione del caso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi le differenze tra le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 348-ter, commi 4 e 5 c.p.c.

  Nella doppia conforme preclude il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c., quando l’appello sia stato respinto sulla base delle stesse ragioni di fatto della sentenza di primo grado.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  I movimenti sui conti correnti del contribuente si presumono riferiti all’attività economica; i versamenti e i prelevamenti non giustificati possono essere posti a base dell’accertamento, con onere del contribuente di fornire prova contraria. Per i prelevamenti, l’indicazione del beneficiario è necessaria ma non sempre sufficiente.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  In caso di reddito d’impresa non dichiarato, l’ufficio può procedere con accertamento induttivo puro e fondare la rettifica su presunzioni anche prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

• art. 44 d.P.R. n. 917 del 1986

  I proventi derivanti dall’attività di intermediazione finanziaria possono essere tassati come redditi di capitale, distinta e ulteriore rispetto al reddito d’impresa immobiliare.

• art. 2697 c.c.

  La ripartizione dell’onere della prova impone al contribuente di dimostrare che i movimenti bancari non costituiscono imponibile ovvero che sono già stati considerati o estranei al reddito d’impresa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di accertamento bancario, tutti i movimenti sui conti del contribuente possono essere presuntivamente riferiti all’attività economica, con conseguente onere del contribuente di fornire una prova contraria specifica e analitica sulla natura non imponibile delle singole operazioni.
• Per i prelevamenti non giustificati la prova contraria non si esaurisce nella sola indicazione del beneficiario delle somme, dovendo comunque risultare che le uscite siano estranee all’attività d’impresa o già considerate nella base imponibile.
• Nell’accertamento induttivo del reddito d’impresa sommerso l’Amministrazione può utilizzare presunzioni anche non dotate dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza, e può stimare il reddito secondo parametri di redditività media di settore, salvo prova contraria del contribuente.
• Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile se la decisione impugnata, pur senza affrontare espressamente un motivo, ne comporta il rigetto implicito per incompatibilità logica con il decisum complessivo.
• Nel giudizio di cassazione la censura ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile in caso di doppia conforme se il ricorrente non evidenzia che le ragioni di fatto poste a fondamento delle due sentenze di merito siano diverse.
• Non è consentito in sede di legittimità chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti, quando la censura sia sostanzialmente diretta a rimettere in discussione l’apprezzamento del merito.

Come è indicizzato