Sentenza del 18/02/2015 n. 3188 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche, sostenendo che la decisione fosse insufficientemente motivata circa la sussistenza dell'autonoma organizzazione ai fini dell'applicazione dell'IRAP. In particolare, l'Amministrazione riteneva rilevante la presenza di uno studio medico dotato degli arredi e degli strumenti prescritti dalla normativa per l'attività convenzionata con il SSN, ritenendo tali elementi idonei a generare un valore aggiunto organizzativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto del contribuente al rimborso dell'IRAP versata per gli anni 1998-2000. La semplice disponibilità di uno studio medico e delle attrezzature minime obbligatorie per esercitare l'attività convenzionata non costituisce, di per sé, autonoma organizzazione, soprattutto in assenza di dipendenti o collaboratori e di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile. La motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata ritenuta congrua. Non è stata disposta la condanna alle spese, poiché il resistente non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2, comma 1, e art. 3, comma 1, lett. c)

  L'esercizio delle attività di lavoro autonomo è soggetto a IRAP solo se svolto mediante un'autonoma organizzazione.

  L'IRAP non si applica automaticamente ai lavoratori autonomi: occorre verificare concretamente l'esistenza di una struttura organizzativa autonoma rispetto all'attività personale del professionista.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 49, comma 1

  La disposizione individua le attività di lavoro autonomo alle quali può applicarsi il regime IRAP, purché ricorra anche il presupposto dell'autonoma organizzazione.

• D.P.R. n. 270 del 2000, art. 22

  L'obbligo per il medico convenzionato con il SSN di disporre di uno studio e delle relative attrezzature minime non dimostra, da solo, l'esistenza di un'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Il vizio di motivazione può essere denunciato in cassazione quando il giudice abbia omesso o insufficientemente esaminato un fatto decisivo e controverso; nel caso concreto, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata.

• Corte costituzionale, sentenza n. 156 del 2001

  L'IRAP colpisce il valore aggiunto prodotto da un'attività autonomamente organizzata, non la mera attività personale del professionista.

• Cassazione, sentenza n. 15754 del 2008

  L'IRAP coinvolge una capacità produttiva impersonale ed aggiuntiva rispetto a quella propria del professionista.

  Il presupposto dell'imposta è un surplus produttivo derivante da una struttura organizzativa esterna che coadiuva e integra il lavoro personale.

• Cassazione, sentenza n. 10240 del 2010

  La sola disponibilità di uno studio con le caratteristiche e le attrezzature minime obbligatorie non integra, di per sé, il requisito dell'autonoma organizzazione in assenza di personale dipendente.

  Le strutture e gli strumenti imposti dalla normativa professionale o convenzionale rappresentano il minimo necessario per lavorare e non sono sufficienti, da soli, a rendere dovuta l'IRAP.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 12109 del 2009

  L'autonoma organizzazione sussiste, in particolare, quando il contribuente impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista è soggetto a IRAP non basta verificare l'esistenza di uno studio o di strumenti professionali: occorre accertare se esista una struttura organizzativa autonoma e aggiuntiva rispetto al lavoro personale.
• Gli strumenti e i locali obbligatori per legge, per regolamento o per una convenzione con una pubblica amministrazione sono normalmente considerati il minimo indispensabile e non determinano automaticamente l'assoggettamento a IRAP.
• La presenza non occasionale di dipendenti o collaboratori, oppure l'impiego di beni strumentali eccedenti il necessario, può costituire indice di autonoma organizzazione e rendere dovuta l'imposta.
• L'accertamento dell'autonoma organizzazione spetta al giudice di merito e, se adeguatamente motivato sulla base degli elementi concreti, non può essere normalmente riesaminato in cassazione.
• L'onere di dimostrare l'esistenza di elementi organizzativi ulteriori rispetto alla prestazione personale non può essere assolto mediante la sola allegazione dell'obbligo di disporre di uno studio professionale.