Sentenza del 28/05/2020 n. 10101 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le società avevano chiesto il rimborso di crediti IVA derivanti da indennità di occupazione erroneamente assoggettate a IVA. L'Agenzia impugna la sentenza d'appello sostenendo che per le stesse fatture (emesse oltre l'anno) erano state emesse note di rettifica in diminuzione dell'IVA e che tale emissione è alternativa e impeditiva rispetto alla richiesta di rimborso; invoca dunque violazione e falsa applicazione dell'art. 26 DPR n. 633/1972 e del codice civile, omesso esame di fatto decisivo e ultrapetizione per domanda giudiziale eccedente l'importo della domanda amministrativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto i motivi di ricorso in gran parte inammissibili: i primi due perché postulano un riesame di fatti e accertamenti di merito non consentiti in sede di legittimità, per mancata specificazione e prova delle note di rettifica (anche carenza del parametro normativo e mancanza di trascrizione/estremi delle note), il terzo perché privo dei provvedimenti/atti necessari per dimostrare l'ultrapetizione. Di conseguenza la sentenza di merito che ammetteva il rimborso è stata confermata e l'Agenzia condannata alle spese processuali in favore delle società.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  L'art. 26 disciplina le variazioni in diminuzione dell'imposta mediante emissione di note di rettifica; la Corte indica che la nota di rettifica può essere utilizzata entro l'anno dall'operazione, mentre per fatture emesse oltre l'anno la procedura appropriata è quella del rimborso, configurando in linea di principio un'alternatività tra i due rimedi.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai profili di indebito, ma la Cassazione non ha ritenuto possibile il riesame dei fatti in sede di legittimità senza indicazione e prova specifica delle note di rettifica.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocato in relazione all'omessa pronuncia sull'eccezione di ultrapetizione; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per mancata trascrizione degli atti/elementi necessari a dimostrare il vizio.

Massime di principio

• La nota di rettifica in diminuzione dell'IVA e la domanda di rimborso sono rimedi alternativi finalizzati al recupero di imposte indebitamente versate: la rettifica è utilizzabile, di regola, entro l'anno dall'operazione mentre per fatture emesse da oltre un anno la strada è il rimborso.
• Chi deduce l'esistenza di note di rettifica ha l'onere di provarne il contenuto e il collegamento con le fatture originarie (estremi, corrispondenza degli importi e degli oggetti) e di indicare la ragione giuridica che legittima la variazione ai sensi dell'art. 26.
• In sede di legittimità non è consentito proporre questioni nuove che richiedano accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito; i motivi che si limitano a sollecitare un diverso apprezzamento dei fatti sono inammissibili.
• Se in procedimenti amministrativi o giudiziati si contesta che sia stato ottenuto un vantaggio indebito da una nota di rettifica, l'Amministrazione deve produrre elementi specifici (note stesse, collegamenti documentali) o agire innanzi al giudice di merito per la revoca/annullamento, altrimenti la pretesa può essere rigettata.
• Nelle impugnazioni è essenziale indicare e trascrivere i provvedimenti, gli atti e i dati necessari per far emergere il vizio prospettato (es. per contestare ultrapetizione occorrono gli atti che dimostrino l'eventuale eccedenza della domanda giudiziale rispetto alla domanda amministrativa).