Cassazione Civile, Ordinanza n. 15213/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal controllo formale della dichiarazione IRES 2014 di una società che aveva portato in detrazione spese per interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti. L'Ufficio aveva disconosciuto la detrazione, notificando una comunicazione di irregolarità ex art. 36-ter, comma 4, D.P.R. 600/1973, poi seguita da un diniego di autotutela. La società aveva impugnato entrambi gli atti ottenendo l'annullamento in primo grado e poi la conferma in appello. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva violazione o falsa applicazione dell'art. 1, commi 344-347, L. 296/2006, dell'art. 4 D.M. 19 febbraio 2007 e dell'art. 2, comma 1, D.L. 16/2012, sostenendo: (i) che la tardiva trasmissione all'ENEA della documentazione prevista dal decreto comportasse la decadenza dal beneficio fiscale; (ii) che fosse rilevante la mancata produzione, durante il controllo, dell'asseverazione di un tecnico abilitato, nonostante i lavori fossero stati ultimati nel 2016. La Corte ha ritenuto il primo profilo infondato alla luce dell'arresto consolidato secondo cui il ritardo nella comunicazione ENEA non determina decadenza in difetto di espressa previsione di legge; il secondo profilo è stato dichiarato inammissibile perché non indicava specificamente l'errore di diritto della sentenza impugnata e tendeva in sostanza a ottenere una rivalutazione dei fatti, in particolare sulla data di ultimazione dei lavori e sulla documentazione disponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che, in tema di detrazioni per riqualificazione energetica, la tardiva trasmissione all'ENEA della documentazione non comporta la decadenza dal beneficio, mancando una espressa previsione normativa in tal senso e non potendosi ricavare tale sanzione neppure in via sistematica. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché formulato in modo generico e perché mirava a sollecitare una nuova valutazione delle risultanze di fatto. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti, in ragione del consolidarsi solo successivo dell'orientamento giurisprudenziale favorevole alla contribuente; non è stata applicata l'attestazione ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002 per l'esenzione dell'Agenzia dal relativo versamento.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stata la norma processuale utilizzata per denunciare la violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte ha rilevato che il secondo profilo di censura non era specificamente autosufficiente e tendeva a rivalutare il fatto.

• art. 36-ter, comma 4, D.P.R. n. 600 del 1973

  È la base della comunicazione di irregolarità conseguente al controllo formale della dichiarazione.

• art. 1, commi 344-347, L. n. 296 del 2006

  Disciplina il beneficio fiscale per interventi di riqualificazione energetica degli edifici; la detrazione spetta se ricorrono i presupposti sostanziali previsti dalla legge.

• art. 4 D.M. 19 febbraio 2007

  La Corte ha escluso che da tale disposizione, e dalla locuzione che impone la trasmissione all'ENEA, possa ricavarsi una decadenza dal beneficio in caso di tardività della comunicazione.

• art. 2, comma 1, D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012

  È stata richiamata dall'Agenzia come norma asseritamente rilevante nel sistema, ma la Corte non vi ha riconosciuto una fonte della decadenza invocata.

• art. 4, comma 1-bis, lettera b), D.M. 19 febbraio 2007

  Prevede l'invio all'ENEA della documentazione; la sua violazione, per tardività, non comporta decadenza in assenza di espressa previsione.

• art. 4, comma 1, lettera a), D.M. 19 febbraio 2007

  Prevede l'asseverazione di un tecnico abilitato; nel caso concreto la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché non specificava in che cosa consistesse l'errore della sentenza impugnata.

• art. 4, comma 1-quater, D.M. 19 febbraio 2007

  Consente la detrazione anche quando la documentazione non sia ancora disponibile perché i lavori sono in corso, purché il contribuente attesti che non sono ultimati.

• art. 16, comma 2-bis, D.L. n. 63 del 2013, convertito in L. n. 90 del 2013

  È richiamato come conferma della finalità di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico della comunicazione all'ENEA, non come fonte di decadenza per tardività.

• art. 14, comma 2-quinquies, D.L. n. 63 del 2013, convertito in L. n. 90 del 2013

  Norma successiva, richiamata per evidenziare che i poteri di verifica dell'ENEA risultano introdotti in un momento posteriore rispetto alla fattispecie.

• art. 14, comma 3-bis, D.L. n. 63 del 2013, convertito in L. n. 90 del 2013

  La Corte lo cita per ribadire che il sistema ENEA ha funzione di monitoraggio e reportistica sul risparmio energetico.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha escluso l'attestazione del raddoppio del contributo unificato perché l'Agenzia delle Entrate è esentata dal pagamento mediante prenotazione a debito.

• art. 12, comma 5, D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012

  Richiamato per l'esenzione delle amministrazioni pubbliche dal pagamento delle spese/processo tramite prenotazione a debito.

• art. 158, comma 1, lettera a), D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base dell'esenzione processuale per l'amministrazione pubblica.

• art. 1, comma 349, L. n. 296 del 2006

  Richiamato nel quadro della reportistica multi-anno e del monitoraggio delle detrazioni per efficienza energetica.

• art. 380-bis1 c.p.c.

  Indica la trattazione della causa in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, la tardiva trasmissione della documentazione all'ENEA non comporta decadenza dal beneficio se la legge non prevede espressamente tale sanzione e se la finalità dell'adempimento è meramente statistica o di monitoraggio.
• La decadenza da un beneficio fiscale non può essere desunta in via analogica o sistematica da una disposizione amministrativa quando la disciplina primaria non la commina in modo tassativo.
• Il contribuente conserva il diritto alla detrazione se dimostra il sostenimento delle spese per interventi effettivamente preordinati al risparmio energetico; l'omissione o tardività dell'invio all'ENEA non incide, di per sé, sui presupposti sostanziali della detrazione.
• In cassazione, il motivo che deduce violazione di legge deve individuare specificamente le affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si pongono in contrasto con la norma: altrimenti la censura è inammissibile se si risolve nella richiesta di una nuova valutazione dei fatti.
• Quando la documentazione richiesta non è ancora disponibile perché i lavori sono in corso, il regime agevolativo può operare secondo le regole speciali del decreto attuativo, purché il contribuente attesti la mancata ultimazione degli interventi.

Come è indicizzato