Cassazione Penale, Sentenza n. 26224/2022 del 07/07/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano in cassazione la sentenza della Corte d'appello di Potenza che aveva confermato la condanna: Cordisco per i reati di usura e tentata estorsione aggravata, Carlucci per tentata estorsione. I motivi dedotti sono: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità per usura, lamentando eccessiva valorizzazione della testimonianza dell'offeso; 2) errata qualificazione giuridica della condotta come tentata estorsione anziche esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché la condotta sarebbe servita al recupero di somme prestate; 3) decorso della prescrizione della tentata estorsione prima della sentenza di appello; 4) nullità della sentenza per incompatibilita del presidente del collegio che avrebbe svolto funzioni di GIP nel medesimo processo; 5) per Carlucci, illegittimità della mancata concessione della sospensione condizionale della pena nonostante la condanna a due anni

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. In particolare: la valutazione della testimonianza contestata era parte di un più ampio compendio probatorio (altre testimonianze e documenti manoscritti) valutato coerentemente dal giudice d'appello; la qualificazione del reato come estorsione era corretta perché la pretesa non poteva essere fatta valere in giudizio essendo riferita a interessi usurari; il termine di prescrizione va calcolato con riferimento all'edittale previsto per la tentata estorsione aggravata e, tenuto conto delle interruzioni, non era decorso; l'incompatibilità ai sensi dell'art.34 cod. proc. pen. non determina nullità ed è rimedio di astensione o ricusazione da sollevare tempestivamente; la sospensione condizionale della pena non poteva essere impugnata in cassazione poiche non richiesta nel merito. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• D.L. n. 137 del 2020, art. 23 comma 8

  Il procedimento si è celebrato con contraddittorio scritto ai sensi di tale norma; la Corte rileva il rispetto della procedura autorizzata dal decreto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per disporre la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende in seguito all'inammissibilità del ricorso.

• art. 629 cod. pen., secondo comma

  Richiamato per individuare il limite edittale applicabile alla tentata estorsione aggravata; da ciò deriva il corretto calcolo del termine di prescrizione.

• art. 34, art. 37, artt. 178 e 179 cod. proc. pen.

  La Corte osserva che l'incompatibilità prevista dall'art.34 non comporta automaticamente nullità del provvedimento e deve essere fatta valere con le procedure di astensione o ricusazione (art.37); le nullità previste dagli artt.178 e 179 non sono richiamate automaticamente dall'incompatibilità non tempestivamente dedotta.

• Sez. Un., Sentenza n. 22533 del 25/10/2018 (Salerno)

  Principio che l'imputato non può dolersi in cassazione della mancata concessione della sospensione condizionale della pena se non ne abbia fatto richiesta nel giudizio di merito; la Corte lo applica per escludere la doglianza di Carlucci.

• Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020 (Filardo) e giurisprudenza richiamata

  Richiamata in materia di distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni: la differenza risiede nell'elemento psicologico e va verificata con le ordinarie regole probatorie; la Corte la utilizza per motivare il rigetto della riqualificazione favorevole.

Massime di principio

• La cassazione non è la sede per una rivalutazione complessiva della prova: censure che si limitano a chiedere diverso apprezzamento delle testimonianze sono di regola inammissibili o manifestamente infondate.
• La qualificazione tra estorsione e esercizio arbitrario delle proprie ragioni dipende dall'elemento psicologico; se la pretesa si fonda su interessi illeciti (es. usura), la riqualificazione a favore dell'imputato difficilmente regge.
• Per il computo della prescrizione occorre considerare il corretto limite edittale, che può variare in presenza di aggravanti; le interruzioni della prescrizione devono essere valutate prima di dichiararne il decorso.
• L'incompatibilità del giudice ai sensi dell'art.34 cod. proc. pen. non determina automaticamente la nullità degli atti: il rimedio va esercitato tempestivamente mediante astensione o ricusazione, non con il ricorso per cassazione.
• La concessione della sospensione condizionale della pena va richiesta e dibattuta nel giudizio di merito; la sua mancata concessione non puo essere dedotta per la prima volta in cassazione.
• In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso in cassazione, il giudice può condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni per la Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.