Ordinanza n. 383/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha rigettato nove istanze di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari, chiedendone l’annullamento previa sospensione e la declaratoria dell’obbligo dell’amministrazione di riesaminare le istanze secondo il vigente regolamento comunale. In sede cautelare ha dedotto l’illegittimità della motivazione, ritenuta poco perspicua e in parte contraddittoria, nonché la non conformità alla legge e ai principi di settore del provvedimento e del regolamento comunale come applicato. In particolare, è stata contestata la previsione secondo cui l’istanza dovrebbe essere strettamente collegata a una specifica attività commerciale, con indicazione della durata, della sede e del titolare, con conseguente esclusione delle richieste presentate dall’impresa per installare impianti destinati alla vendita di spazi pubblicitari a terzi, senza collegamento a una specifica attività già individuata. È stata inoltre contestata la subordinazione dell’indizione della gara a una scelta arbitraria e temporalmente incerta dell’amministrazione comunale.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo sussistente un sufficiente fumus boni iuris. A un primo sommario esame, il provvedimento è apparso poco perspicuo e in parte contraddittorio; inoltre, l’indizione della gara non può dipendere da una scelta arbitraria e incerta nei tempi da parte dell’amministrazione. Il Collegio ha ritenuto altresì che il provvedimento comunale e il regolamento, per come applicato, non risultassero conformi alla legge e ai principi di settore nella parte in cui imponevano il collegamento dell’istanza a una specifica attività commerciale, impedendo richieste finalizzate alla vendita a terzi di spazi pubblicitari. È stato riconosciuto il periculum in mora, poiché alla società risultava sostanzialmente impedito lo svolgimento della propria attività d’impresa nel territorio comunale. Il Comune è stato quindi ordinato di esaminare nel merito le istanze senza applicare le preclusioni ritenute illegittime. La trattazione del merito è stata fissata al 2 dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del danno grave e irreparabile; il giudice ha disposto una misura cautelare ordinando il riesame delle istanze.

Massime di principio

• In sede cautelare, la motivazione poco perspicua o contraddittoria del provvedimento può integrare un sufficiente fumus boni iuris ai fini della sospensione dell’efficacia dell’atto.
• L’amministrazione non può subordinare l’indizione di una gara a una scelta arbitraria e temporalmente incerta, quando tale scelta incide sull’esercizio di un’attività economica autorizzabile.
• Un regolamento comunale sugli impianti pubblicitari non può essere applicato in modo da imporre necessariamente il collegamento dell’istanza a una specifica attività commerciale già individuata, escludendo in via generale le istanze presentate per l’installazione di impianti destinati alla vendita di spazi pubblicitari a terzi.
• Quando un provvedimento amministrativo impedisce sostanzialmente lo svolgimento dell’attività d’impresa nel territorio comunale, può sussistere il danno grave e irreparabile richiesto per la tutela cautelare.

Come è indicizzato