Cassazione Penale, Sentenza n. 5349/2023 del 07/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per una pluralita di abbandoni del posto di servizio (capi A-H). Sei censure: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per rifiuto di acquisire documentazione richiesta in appello ex art. 603 c.p.p.; 2)-4) vizio di motivazione per presunta contraddittorieta e insufficienza del compendio probatorio che avrebbe reso non provate le condotte contestate; 5) mancata applicazione dell'esimente per particolare tenuita del fatto ex art. 131-bis c.p.; 6) eccessivita della comminazione della pena (dosimetria).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto infondati il primo motivo e i motivi secondi-terzi-quarto, perché il compendio probatorio dei gradi di merito era univoco e corroborato da deposizioni e videoregistrazioni, non giustificando la rinnovazione istruttoria ex art. 603 c.p.p. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile: la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuita ex art. 131-bis non poteva essere riconosciuta alla luce della natura, modalita e serialità delle condotte; il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile in conseguenza dellinammissibilità del quinto, con conferma della adeguatezza della dosimetria (7 mesi e 5 giorni di reclusione militare), oltre alle pene accessorie e alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 603 cod. proc. pen.

  La norma consente la rinnovazione dellistruzione dibattimentale in appello solo quando il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti e quando lincombente richiesto sia decisivo per chiarire incertezze. Nel caso di specie la Corte ha ritenuto che il probatorio acquisito fosse univoco e non necessari ulteriori accertamenti, quindi il ricorso allart. 603 non era giustificato.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di esclusione della punibilita per particolare tenuita del fatto richiede una valutazione complessiva e congiunta delle modalita della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entita del danno o del pericolo. La Corte ha ritenuto che, considerata la natura e la serialita degli abbandoni del posto di servizio, non sussistessero i presupposti per riconoscere l'esimente.

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i parametri per la determinazione della pena (modalita della condotta, colpevolezza, danno o pericolo). La Corte ha applicato questi criteri per ritenere congrua la dosimetria: ha tenuto conto della serialita e dell'arco temporale delle condotte, escludendo attenuazioni rilevanti.

Massime di principio

• La rinnovazione dellistruzione in appello ex art. 603 c.p.p. è ammessa solo se gli atti esistenti sono incerti e l'incombente richiesto è potenzialmente decisivo; se il compendio probatorio è univoco, la richiesta può essere rigettata.
• Le testimonianze dirette corroborate da registrazioni video costituiscono prova solida: la valutazione giudiziale può ritenere tali elementi sufficienti a escludere ricostruzioni alternative plausibili.
• Per ottenere l'esimente della particolare tenuita (art. 131-bis) è necessaria una valutazione complessiva e favorevole su modalita, grado di colpevolezza e danno/pericolo secondo art. 133; la serialità o la ripetizione del comportamento ostacolano il riconoscimento della tenuita.
• Le censure che si limitano a proporre una diversa lettura del compendio probatorio senza dimostrare travisamento o nullita processuali hanno scarse probabilita di successo in Cassazione.
• La dosimetria della pena deve essere motivata con riferimento ai parametri dellart. 133; comportamenti reiterati o protratti nel tempo giustificano, in genere, un trattamento sanzionatorio meno favorevole al reo.