Cassazione Penale, Sentenza n. 19373/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che ha annullato la misura cautelare (custodia in carcere) disposta dal G.I.P. per i fatti contestati a Ferraioli in concorso con Montagna: detenzione e porto illegali di armi (una clandestina), munizioni, ricettazione e detenzione ai fini di spaccio di droga (crack). Il P.M. censura violazione di legge (art. 273 c.p.p.) e vizio di motivazione perché il Tribunale avrebbe erroneamente escluso il requisito della gravità indiziaria nonostante elementi fattuali rilevanti: Ferraioli era alla guida, Montagna è stato visto occultare un borsello sotto gli occhi di Ferraioli contenente armi, munizioni e droga; contraddizioni tra le dichiarazioni degli indagati; stretta frequentazione tra i due. Il P.M. contesta inoltre che il Tribunale abbia dato rilievo indebito alla perquisizione domiciliare negativa e all'assenza di precedenti episodi di comune detenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza del Tribunale per il riesame e ha rinviato il giudizio a quel Tribunale per un nuovo esame. La Corte ha richiamato i principi di diritto sull'accertamento dei gravi indizi in sede cautelare (art. 273 c.p.p. comma 1‑bis), precisando che in fase cautelare non è richiesta la precisione e la concordanza degli indizi come nel giudizio di merito e che, tuttavia, se esistono due spiegazioni possibili per un dato probatorio deve privilegiarsi quella favorevole all'imputato. La Corte ha ritenuto inadeguata e insufficiente la motivazione del Tribunale del riesame, che non ha confutato analiticamente i rilievi del G.I.P. e si è limitato a esempi casistici non decisivi.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si applicano le disposizioni degli articoli 192, commi 3 e 4, 195, comma 7, 203 e 271, comma 1

  Il comma 1‑bis richiama specifiche disposizioni probatorie ma esclude l'obbligo di precisione e concordanza degli indizi richiesto per il giudizio di merito: in fase cautelare è sufficiente la gravità degli indizi anche se non perfettamente concordanti.

• art. 192 cod. proc. pen. (commi 2, 3 e 4)

  Il comma 2 (richiamato in dottrina/giurisprudenza) impone precisione e concordanza per il giudizio di merito; i commi 3 e 4 (richiamati dall'art. 273 1‑bis) riguardano il valore e la valutazione delle prove applicabili anche in sede cautelare, senza l'onere di cui al comma 2.

• art. 195 cod. proc. pen. (comma 7)

  Norma tra quelle richiamate per la valutazione probatoria in sede cautelare: attiene agli effetti e alla valutazione di determinate categorie di mezzi di prova nel contesto dell'accertamento indiziario.

• art. 203 cod. proc. pen.

  Richiamata come presidio probatorio applicabile alla valutazione degli elementi disponibili in sede cautelare; concerne la prova testimoniale e la sua valutazione.

• art. 271 cod. proc. pen. (comma 1)

  Richiamato nell'insieme di norme probatorie da applicare nella valutazione dei gravi indizi; riguarda la valutazione dei documenti e degli atti e la loro efficacia probatoria.

Massime di principio

• In fase cautelare la gravità degli indizi può essere fondata su elementi complessivi e circostanziali anche se non raggiungono la precisione richiesta per il giudizio di merito.
• La perquisizione domiciliare negativa non esclude automaticamente la gravità indiziaria quando vi siano elementi concreti (es. occultamento sotto gli occhi, ruolo di autista, rapidità nella partenza) collegabili alla responsabilità.
• Se esistono due possibili interpretazioni di uno stesso fatto, il giudice del riesame deve privilegiare quella più favorevole all'imputato (in dubio pro reo), ma soltanto dopo aver valutato compiutamente e motivato le ragioni che consentono il dubbio.
• Il Tribunale del riesame deve confutare analiticamente le ricostruzioni del G.I.P. quando decide per la revoca della misura; motivazioni generiche o esempi ipotetici non sono sufficienti.
• La stretta frequentazione e il comportamento congiunto degli indagati (es. occultamento sotto gli occhi di uno) possono integrare indizi gravi di partecipazione a reato in concorso.
• La Cassazione può annullare e rinviare se la motivazione del riesame risulta insufficiente nel spiegare perché elementi indiziari ritenuti gravi dal G.I.P. non lo siano; al rinvio il riesame deve riesaminare il compendio alla luce dei principi richiamati.