Sentenza del 17/02/2020 n. 426 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava il diniego della patrimonializzazione degli interessi passivi operato dall'Amministrazione, che aveva applicato le limitazioni quantitative previste dall'art. 96 del d.P.R. 917/1986 ritenendo irrileante la forma contrattuale dei finanziamenti. La questione verteva sul fatto se l'impiego di somme ottenute tramite aperture di credito in conto corrente potesse dare luogo a costi e spese di diretta imputazione e quindi sottrarsi ai limiti di cui all'art. 96.

La decisione

La sentenza ha accolto il ricorso: il giudice ha affermato che non rileva la forma o il tipo di contratto con l'istituto di credito (es. apertura di credito in conto corrente) ma l'effettivo impiego delle somme mutuati. Se gli interessi sono direttamente imputabili alla formazione di immobilizzazioni o ad operazioni patrimonialmente rilevanti, tali oneri possono essere patrimonializzati e non sono assoggettati alle limitazioni quantitative dell'art. 96 del d.P.R. 917/1986. La decisione ha pertanto riconosciuto la patrimonializzazione/deduzione degli interessi in relazione all'effettivo utilizzo dei fondi (con eventuale rinvio al giudice di merito per quantificazione).

Norme richiamate

• d.P.R. 917/1986 (TUIR), art. 96

  L'art. 96 stabilisce limiti quantitativi alla deducibilità degli oneri finanziari; tuttavia la normativa va interpretata distinguendo gli oneri 'direttamente imputabili' (che possono essere capitalizzati) dagli altri oneri soggetti a limiti. La forma contrattuale del finanziamento non incide su tale qualificazione: conta l'effettivo impiego delle somme.

Massime di principio

• La rilevanza ai fini della patrimonializzazione degli interessi è data dall'effettivo impiego delle somme mutuati, non dalla forma contrattuale (mutuo, apertura di credito, conto corrente).
• Interessi e oneri liquidati tramite aperture di credito in conto corrente possono essere considerati costi direttamente imputabili e quindi non assoggettati ai limiti quantitativi dell'art. 96, se dimostrato il nesso causale con la formazione di elementi patrimoniali.
• In situazioni simili è fondamentale documentare con evidenze contabili e bancarie l'utilizzo dei fondi (bonifici, estratti conto, imputazioni contabili, progetti di investimento) per dimostrare la diretta imputabilità.
• Se l'utilizzo dei fondi è misto (parte per investimenti, parte per gestione corrente) occorre effettuare una proporzione/ricostruzione razionale per attribuire la quota di oneri direttamente imputabile.
• L'Amministrazione fiscale può limitare la deducibilità solo per gli oneri non direttamente imputabili; pertanto le contestazioni basate solo sulla forma del contratto sono deboli se il contribuente dimostra l'effettivo impiego per attività patrimonializzabili.
• In contenziosi analoghi è consigliabile chiedere, se necessario, un accertamento tecnico-contabile o il rinvio al giudice di merito per la corretta quantificazione degli oneri patrimonializzabili.