Cassazione Penale, Sentenza n. 15052/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per violenza sessuale (art. 609-bis c.p.), deducendo due motivi principali: 1) travisamento della prova e vizi di motivazione (art. 606 c.p.p., lett. b) ed e)): contestazione dell'attendibilità del riconoscimento fotografico e del riconoscimento dalle immagini di videosorveglianza, incoerenze tra le dichiarazioni della persona offesa e dei testi di polizia giudiziaria (mascherina, cappellino), omissione di valutazione della versione difensiva supportata da consulenza tecnica e messaggistica telefonica; critica della qualificazione giuridica dei fatti come violenza sessuale anziché violenza privata (art. 610 c.p.). 2) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis e art. 133 c.p.) per occasionalità del reato, giovane età e inesistenza di pericolosità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che si trattasse di una 'doppia conforme' (convergenza di primo e secondo grado) che limita il sindacato di legittimità alle sole ipotesi di travisamento macroscopico o di omessa valutazione di prove decisive. I giudici hanno ritenuto che le censure riproponessero una lettura alternativa del compendio probatorio già esaminato e non dimostrassero l'introduzione di informazioni inesistenti o l'omessa valutazione di elementi decisivi. In particolare la Corte ha ritenuto credibile la spiegazione del giudice di merito circa l'errore materiale nel verbale di identificazione fotografica, la pregressa conoscenza dell'imputato da parte della persona offesa (idonea a giustificare il riconoscimento anche con mascherina), la attendibilità dell'identificazione dalle immagini da parte della polizia giudiziaria e l'assenza di prova decisiva a favore della versione difensiva. Inoltre ha ritenuto legittima la motivazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, richiedendo elementi di segno positivo per concederle. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e resta ferma la condanna di merito per violenza sessuale.

Norme richiamate

• art. 609-bis cod. pen. (violenza sessuale)

  È la norma contestata in base alla quale l'imputato è stato condannato; i giudici di merito hanno ritenuto che le condotte descritte (palpeggiamenti, strappo del reggiseno, tentativo di abbassare i pantaloni) rientrassero nella fattispecie della violenza sessuale.

• art. 610 cod. pen. (violenza privata)

  Richiamata dalla difesa come possibile riqualificazione; la Corte di cassazione ha ritenuto la censura nuova e inammissibile in cassazione, e inoltre ha ritenuto che la fattispecie fosse congruamente ricostruita come violenza sessuale dai giudici di merito.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. (motivi di impugnazione per cassazione)

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente (vizio di motivazione e travisamento della prova); la Corte ha applicato i limiti di ammissibilità, escludendo che le doglianze costituissero travisamento decisivo o illogicità manifesta.

• art. 192 cod. proc. pen. (criteri di valutazione della prova)

  Riferito dalla difesa come parametro di valutazione delle dichiarazioni; la Corte ha ribadito che la valutazione della credibilità è di merito e non sindacabile in cassazione salvo macroscopiche evidenze di illogicità o omissione di prove decisive.

• art. 62-bis cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  Norma invocata per ottenere una diminuzione della pena; la Corte ha ricordato che, dopo la riforma, non è sufficiente lo stato di incensuratezza ma occorrono elementi positivi che giustifichino il riconoscimento della diminuente.

• art. 133 cod. pen. (criteri per la determinazione della pena)

  Richiamato in relazione alla valutazione degli elementi rilevanti per le attenuanti; la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito avesse adeguatamente valutato gli elementi previsti dall'art. 133 e che la scelta di non concedere le attenuanti non fosse irrazionale.

• art. 616 cod. proc. pen. (onere delle spese per ricorso manifestamente infondato)

  Applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del processo di cassazione essendo il ricorso dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

• art. 609, comma 2 cod. pen. (competenza della Cassazione in caso di riqualificazione)

  Richiamato nel richiamo al limite della riqualificazione in cassazione: la Corte può procedere a riqualificazioni solo nei limiti in cui la ricostruzione storica dei fatti sia già contenuta nei giudizi di merito.

Massime di principio

• In presenza di una 'doppia conforme' (conferma della condanna in primo e secondo grado) la Cassazione è molto limitata nel sindacare la valutazione della prova: può annullare solo per travisamento macroscopico, omissione di prove decisive o illogicità manifesta della motivazione.
• La testimonianza della persona offesa per reati sessuali può costituire prova piena e da sola fondare la condanna, ma il giudice di merito deve vagliarne con particolare attenzione la credibilità e l'attendibilità; in cassazione tali valutazioni sono rilevabili solo se emergono contraddizioni manifeste o ricorso a mere congetture.
• Il travisamento della prova si configura quando la motivazione introduce elementi inesistenti nel processo o omette di valutare prove decisive: contestazioni che si limitano a proporre una lettura alternativa dei fatti non sono sufficienti in cassazione.
• Errori materiali nei verbali di identificazione fotografica possono essere ritenuti non decisivi se adeguatamente spiegati in motivazione (es. testimonianza dell'operatore di polizia che rettifica l'annotazione), e la plausibilità di spiegazioni alternative incide sulla valutazione complessiva della prova.
• La riqualificazione della fattispecie in sede di cassazione è possibile solo nei limiti della ricostruzione storica già operata dai giudici di merito; non è ammesso introdurre nuove teorie non prospettate in appello.
• Per ottenere le circostanze attenuanti generiche occorrono elementi positivi che le giustifichino; la mera assenza di elementi negativi o la richiesta di diverso apprezzamento dei fatti non obbliga la Corte di legittimità a rivedere la valutazione di merito.