Cassazione Civile, Ordinanza n. 00083/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

Un consorzio, originariamente affidatario della realizzazione di un intervento straordinario di edilizia e di un collegamento stradale, aveva agito per ottenere la revisione prezzi per il periodo dal 1 aprile 1996 al completamento dei lavori. La controversia ruotava attorno a una sequenza di atti negoziali: convenzione originaria, atto di sottomissione del 1986 con clausola di esclusione della revisione prezzi, atto aggiuntivo del 1990 che introduceva un meccanismo revisionale, e successivo atto del 6 dicembre 2000 relativo al completamento e ripristino delle opere. Il consorzio sosteneva che tale atto del 2000 non fosse un nuovo contratto, ma solo un atto accessorio/integrativo di una pregressa vicenda contrattuale, sicché avrebbe dovuto continuare ad applicarsi la disciplina revisionale originaria; lamentava inoltre omesso esame di fatti ritenuti decisivi e violazione dei criteri di interpretazione del contratto e delle norme sulla novazione oggettiva. La corte territoriale aveva invece qualificato l'accordo del 2000 come autonomo e novativo, applicandogli la disciplina vigente al momento della stipula e negando la revisione prezzi per il periodo successivo a quella data. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti, in sintesi, violazione degli artt. 1230 e ss. e 1362 e ss. c.c., della normativa speciale sulla revisione prezzi e sullo ius variandi della pubblica amministrazione, oltre a vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibili i motivi, pur formulati in modo misto, ma li ha reputati infondati. Ha affermato che l'autonomia o accessorietà di un atto di sottomissione stipulato in relazione a varianti entro il quinto d'obbligo non dipende automaticamente dal solo dato quantitativo, dovendo il giudice di merito verificare in concreto il contenuto delle intese. Nel caso concreto ha ritenuto che la corte di merito avesse correttamente valorizzato elementi quali il nuovo prezzo fisso, la previsione di nuove opere, il nuovo termine di esecuzione, la penale per ritardo e il richiamo alle condizioni del nuovo assetto negoziale, giungendo logicamente alla qualificazione dell'accordo del 6 dicembre 2000 come contratto autonomo e novativo. Ha quindi escluso sia il vizio di omesso esame di fatti decisivi, sia la violazione dei canoni ermeneutici e delle norme sulla novazione, osservando che la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito non consentita in cassazione. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 33 l. n. 41/1986

  Nel periodo precedente al nuovo accordo del 6 dicembre 2000 la clausola di esclusione della revisione prezzi è stata sostituita di diritto dalla disciplina imperativa della revisione forfetaria prevista dalla norma.

• art. 1230 c.c.

  La novazione oggettiva richiede una nuova obbligazione incompatibile con la precedente; non basta una mera modificazione accessoria.

• art. 1231 c.c.

  La semplice apposizione o eliminazione di un termine e, più in generale, modificazioni accessorie non integrano novazione.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto resta rimessa al giudice di merito e in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici specificamente indicati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È possibile denunciare violazione di legge, ma la censura deve indicare concretamente la regola violata e non può ridursi a una diversa lettura del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo se un fatto storico decisivo, oggetto di discussione tra le parti, sia stato omesso; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 346 c.p.c.

  Il richiamo incidentale del consorzio era stato ritenuto dalla corte territoriale sostanzialmente una mera riproposizione delle difese già svolte.

• art. 1283 c.c.

  È stato escluso l'anatocismo sugli interessi di mora, in coerenza con la disciplina limitativa della capitalizzazione degli interessi.

• art. 35 e 36 DPR n. 1063/1962

  Richiamati per la decorrenza e il regime degli interessi di mora sul credito riconosciuto.

• art. 343 e 344 l. n. 2248/1865

  Invocati dal ricorrente per sostenere i limiti dello ius variandi dell'amministrazione nei lavori pubblici.

• art. 20 RD 25 maggio 1895 n. 350

  Richiamato dal ricorrente nel medesimo quadro dello ius variandi e delle varianti in corso d'opera.

• art. 13 e 14 DPR n. 1063/1962

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della disciplina delle varianti e degli atti conseguenti nei lavori pubblici.

• art. 161 DPR n. 207/2010

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di ricondurre l'accordo alla disciplina delle varianti d'opera.

• art. 15, comma 5, l. n. 498/1992

  Invocato nel ricorso per sostenere l'incidenza dell'abolizione del meccanismo revisionale rispetto al nuovo accordo.

• art. 2 l. n. 37/1973

  Richiamato nel ricorso come norma concernente il meccanismo revisionale e la sua disciplina

Massime di principio

• In tema di appalto o concessione di opere pubbliche, un atto di sottomissione o accordo successivo stipulato per lavori in variante entro il quinto d'obbligo non è automaticamente accessorio al contratto originario: la sua natura autonoma o novativa va accertata in concreto sulla base del contenuto negoziale complessivo.
• La qualificazione come contratto autonomo può desumersi da indici quali la previsione di un nuovo prezzo complessivo, l'indicazione separata di somme per aggiornamento prezzi, l'introduzione di nuove opere, la fissazione di nuovi termini di esecuzione e di nuove penali.
• La novazione oggettiva richiede la sostituzione dell'originaria obbligazione con una nuova incompatibile; non è sufficiente una modifica accessoria o una mera rielaborazione delle modalità esecutive.
• Nel giudizio di legittimità l'interpretazione del contratto è sindacabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione inesistente o manifestamente illogica; non è consentita una semplice contrapposizione di una diversa lettura del testo negoziale.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'omissione di uno specifico fatto storico, non di meri elementi probatori o indiziari che il giudice di merito abbia comunque considerato e valutato.
• I motivi di ricorso per cassazione possono cumulare profili di violazione di legge e di vizio motivazionale solo se le censure sono chiaramente scindibili e specificamente intelligibili, così da consentirne l'esame separato.
• In materia di interessi di mora, l'anatocismo non si presume e deve trovare un fondamento normativo o negoziale conforme ai limiti posti dall'art. 1283 c.c.

Come è indicizzato