Cassazione Penale, Sentenza n. 29091/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Bologna aveva confermato la condanna emessa dal Tribunale nei confronti di un imputato per il delitto di truffa in relazione a una vicenda di fornitura di materiale elettrico. Secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, l’imputato sarebbe intervenuto nella fase esecutiva del contratto, dopo la stipula, non limitandosi a rassicurare il creditore sull’adempimento, ma ponendo in essere ulteriori condotte decettive: avrebbe prima indicato un appoggio bancario per le RI.BA. poi rivelatosi inesistente e quindi consegnato un assegno bancario privo di provvista, con funzione di ostacolare il recupero del credito e di procurarsi un ingiusto profitto. Nel ricorso per cassazione, il difensore deduceva: 1) violazione di legge per insussistenza degli artifici o raggiri richiesti dall’art. 640 c.p., sostenendo che l’imputato fosse intervenuto solo successivamente alla stipula del contratto, limitandosi a rassicurare la controparte circa l’adempimento; 2) violazione di legge per travisamento della prova, in particolare della testimonianza di un soggetto indicato come Stefano Tugnoli, il quale avrebbe riferito di avere incontrato l’imputato solo una o due volte e che questi, nella fase esecutiva, rassicurava il creditore facendo riferimento a un bonifico e non al pagamento del titolo poi risultato insoluto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi connessi, generici e manifestamente infondati. Ha osservato che il ricorso, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge e travisamento della prova, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, operazione non consentita in sede di legittimità se non nei limiti della mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione su aspetti decisivi. Ha inoltre rilevato che i motivi erano sostanzialmente reiterativi di doglianze già esaminate e disattese in appello, quindi non specifici. Nel merito, ha ritenuto corretta la qualificazione della condotta come truffa contrattuale, poiché l’imputato non si era limitato a rassicurare il creditore, ma aveva posto in essere ulteriori condotte decettive nella fase esecutiva del rapporto, idonee a integrare artifici e raggiri. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Nella truffa contrattuale gli artifici e raggiri possono realizzarsi anche nella fase esecutiva del contratto, purché il comportamento decettivo sia causalmente collegato al danno e all’ingiusto profitto.

• art. 606 c.p.p.

  Le censure in cassazione non possono risolversi in una nuova valutazione del merito o nella semplice contestazione della persuasività della motivazione, salvo i limiti del vizio motivazionale rilevante in sede di legittimità.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• In tema di truffa contrattuale, gli artifici o raggiri non devono necessariamente precedere la conclusione del contratto: possono essere integrati anche da condotte poste in essere nella fase di esecuzione, se sono causalmente idonee a indurre in errore la controparte e a determinare danno e profitto ingiusto.
• Il semplice inadempimento contrattuale non basta, da solo, a integrare la truffa; occorre che l’inadempimento sia accompagnato da ulteriori condotte decettive che connotino la volontà fraudolenta.
• Il dolo generico nella truffa può essere desunto dalle concrete modalità della condotta e dagli elementi fattuali del caso, anche mediante ragionamento induttivo sulle circostanze oggettive.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o travisamento della prova in una richiesta di nuovo giudizio di merito sulla credibilità dei testimoni e sul peso delle prove.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata.

Come è indicizzato