Parere n. 1212/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato, con istanza cautelare, l’ordinanza comunale prot. 3911822/2024 del 6 novembre 2024, adottata ai sensi degli artt. 14 della l.r. n. 23/2004 e 33 del d.P.R. n. 380/2001, nonché la perizia tecnico-estimativa comunale, la determinazione della Commissione provinciale per la determinazione del valore agricolo medio n. 27/2024 e gli atti connessi. Sono stati dedotti quattro motivi concernenti la violazione e falsa applicazione della disciplina statale e regionale sulle sanzioni edilizie, lo sviamento di potere, l’eccesso di potere, il difetto di motivazione e di istruttoria, l’incompetenza della Commissione provinciale VAM, il travisamento dei fatti e del diritto e la non corretta applicazione della disciplina ratione temporis. Nel corso dell’istruttoria il Comune di Rimini ha notificato, il 30 aprile 2025, opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale. La questione esaminata dalla Sezione ha riguardato quindi gli effetti dell’opposizione rituale e tempestiva sul ricorso straordinario e sulla domanda cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha rilevato che il Comune di Rimini aveva effettivamente depositato un atto di opposizione al ricorso straordinario in data 30 aprile 2025 e ha ritenuto tale opposizione rituale e tempestiva. Conseguentemente, il ricorso deve essere trasposto in sede giurisdizionale e il ricorso straordinario è stato dichiarato improcedibile per trasposizione, senza esame dei motivi di merito. La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita. La Sezione ha richiamato il principio secondo cui l’opposizione costituisce lo strumento mediante il quale ciascuna parte può adire il giudice precostituito per legge, poiché il ricorso straordinario, quale rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà di tutte le parti di avvalersene.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina l’opposizione al ricorso straordinario e consente la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale. L’opposizione rituale e tempestiva determina l’improcedibilità del ricorso straordinario.

• art. 33 d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro della sanzione edilizia pecuniaria, ma non è stato esaminato nel merito a causa della trasposizione.

• art. 14 l.r. n. 23/2004

  È richiamato quale fondamento regionale della sanzione pecuniaria impugnata, senza esame sostanziale da parte della Sezione.

• artt. 21 e 39 l.r. n. 23/2004

  Sono stati invocati dalla ricorrente in relazione alla disciplina regionale applicabile e alla competenza della Commissione provinciale VAM; le relative censure non sono state esaminate.

• artt. 48, 57 e 61 l.r. 30 luglio 2013, n. 15

  Sono stati richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina ratione temporis e alla competenza della Commissione provinciale VAM; il Consiglio di Stato non ne ha valutato l’applicazione sostanziale.

Massime di principio

• L’opposizione prevista dall’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, quando sia rituale e tempestiva, determina la trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale e l’improcedibilità del ricorso straordinario.
• Il ricorso straordinario è un rimedio alternativo alla tutela giurisdizionale e il suo utilizzo presuppone la concorde volontà delle parti; ciascuna parte può sottrarsi a tale rimedio mediante opposizione e chiedere l’accesso al giudice precostituito per legge.
• La trasposizione in sede giurisdizionale assorbe la domanda cautelare proposta nel ricorso straordinario, impedendo alla Sezione consultiva di esaminarla nel merito.

Come è indicizzato