Sentenza del 30/11/2021 n. 37365 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento I.V.A. per gli anni 2009 e 2010: l'Ufficio aveva contestato l'omesso versamento dell'I.V.A. su prestazioni di servizi rese alla controllante estera (Marvell International Ltd.), ritenute imponibili nel paese di esecuzione e quindi non operanti come operazioni extraterritoriali. La contribuente aveva invece qualificato quelle prestazioni come operazioni extraterritoriali esenti da I.V.A.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto operante il principio del giudicato esterno richiamando una precedente sentenza passata in giudicato della Commissione regionale della Lombardia (relativa al 2006) che aveva già qualificato le stesse prestazioni e il contratto pluriennale come non riconducibili alla ricerca scientifica ma a prestazioni attinenti allo sviluppo/applicazione di tecnologie per la controllante. Poiché i fatti e la qualificazione del rapporto contrattuale erano pluriennali e stabili, la qualificazione ormai giudicata è risultata vincolante anche per i periodi impugnati. Ne è conseguito l'accoglimento del ricorso principale della M. Italia s.r.l., la cassazione della sentenza impugnata e la decisione nel merito in favore della contribuente; il ricorso incidentale dell'Agenzia è rigettato. Compensazione integrale delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Principio del giudicato esterno (giurisprudenza Sezioni Unite)

  Cass. Sez. Un. n. 13916/2006

  Il giudicato formato in una causa tra le stesse parti su questioni fondamentali e comuni a più giudizi vincola anche i successivi giudizi relativi a diversi periodi d'imposta quando gli elementi fattuali qualificatori presentano carattere permanente o pluriennale.

• Autonomia dei periodi d'imposta e limiti al giudicato

  Giurisprudenza: Cass. 13 dicembre 2018 n.32254; Cass. 7 settembre 2018 n.21824; Cass. 11 marzo 2015 n.4832

  L'autonomia dei periodi d'imposta non esclude l'efficacia vincolante del giudicato esterno quando la fattispecie presenta elementi di durata/continuità che si estendono a più annualità.

• Rilevanza del diritto dell'Unione Europea sulla disapplicazione del giudicato

  Cass. 4 marzo 2021 n.5939; Cass. 28 novembre 2019 n.31084

  Il diritto UE non impone la disapplicazione automatica dell'autorità di cosa giudicata tra periodi diversi, salvo ipotesi eccezionali (discriminazione, impossibilità o eccessiva difficoltà di esercizio dei diritti UE, o contrasto con decisione definitiva della Commissione europea precedente al giudicato).

• Norma processuale citata

  Art. 378 c.p.c. (memoria depositata)

  Riferimento procedurale alla produzione di memoria integrativa; non incide direttamente sul merito imposto ma documenta l'attività processuale della parte.

Massime di principio

• Il giudicato esterno vincola nei giudizi tributari successivi quando la qualificazione giuridica del rapporto o gli elementi di fatto sono pluriennali o permanenti: verificare sempre se il rapporto soggiacente (es. contratto) ha carattere duraturo e se la questione decisa è essenziale e comune.
• L'autonomia dei periodi d'imposta non impedisce l'applicazione dell'effetto preclusivo del giudicato per fatti o qualificazioni che si estendono su più annualità; quindi contestazioni ripetute su medesima relazione contrattuale possono essere precluse da un precedente giudicato.
• Prima di proporre nuovi accertamenti o opposizioni relative a periodi successivi, l'Amministrazione e il contribuente devono valutare le decisioni passate tra le stesse parti: una sentenza passata in giudicato sulla natura delle prestazioni può escludere nuovi recuperi fiscali.
• Il diritto dell'Unione Europea non costituisce di norma motivo per ignorare l'autorità del giudicato interno, salvo casi eccezionali (discriminazione, impossibilità o grave difficoltà di esercitare i diritti UE, oppure decisione vincolante della Commissione europea antecedente al giudicato).
• In caso di incertezza normativa, può essere giustificata l'esenzione o l'annullamento delle sanzioni: valutare l'elemento soggettivo della colpa e l'eventuale ragionevole interpretazione della norma.