Cassazione Civile, Sentenza n. 22768/2024 del 13/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Venezia che aveva rigettato l'opposizione del difensore avv. D'Avino avverso il decreto di liquidazione del compenso per patrocinio a spese dello Stato: il compenso era stato fissato in € 400 per l'intero giudizio di protezione internazionale. Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 82 DPR n. 115/82 e del D.M. n. 55/2014 perché il giudice aveva assunto a base di calcolo un Protocollo d'intesa del Consiglio Nazionale Forense (8 maggio 2017) invece della tariffa vigente, e perché era stata effettuata una duplice decurtazione del 50% sulla somma già ridotta dal Protocollo, pervenendo a un importo eccessivamente basso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Venezia in diversa composizione per riesame. La Corte ha affermato che i protocolli d'intesa sono atto non vincolante e persuasivo e non possono derogare ai minimi tariffari stabiliti dalla normativa (d.m. 55/2014). Pertanto il giudice di merito dovrà riconsiderare la liquidazione conformandosi ai principi normativi richiamati e motivando adeguatamente eventuali riduzioni.

Norme richiamate

• art. 82 DPR n. 115/82

  Norma richiamata dal ricorrente come parametro di corretto esercizio della liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato; la Corte la collega alla necessità di rispettare le tariffe normative vigenti (in relazione al D.M. n. 55/2014)

• D.M. n. 55/2014

  art. 4 comma 1; artt. 12 e 13

  Il decreto stabilisce i minima tariffari per i compensi nel patrocinio a spese dello Stato e i principi dell'effettività retributiva. La Corte ha sottolineato che le disposizioni del D.M. 55/2014 non possono essere derogate dai protocolli e costituiscono criterio vincolante per la liquidazione

• Protocollo d'intesa del Consiglio Nazionale Forense (8 maggio 2017)

  Atto di natura non vincolante e solo persuasiva; può essere preso in considerazione dal giudice ma non può incidere sulla determinazione legislativa dei minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014

• art. 130 DPR n. 115/2002 (richiamato nel testo di merito)

  Nel provvedimento di merito era invocata la possibilità di ridurre del 50% alcuni importi; la Corte non convalida però l'uso del protocollo come base di partenza per ulteriori decurtazioni che portino sotto i minimi normativi

Massime di principio

• I protocolli d'intesa elaborati dagli ordini o dal Consiglio Nazionale Forense sono atti persuasivi e non vincolanti: possono essere considerati come parametro orientativo ma non possono derogare ai minimi tariffari stabiliti da norme primarie o regolamenti ministeriali.
• Nelle liquidazioni per patrocinio a spese dello Stato il giudice deve fare riferimento alle tariffe e ai criteri stabiliti dal D.M. n. 55/2014 (e alle previsioni normative vigenti) e non può fissare compensi al di sotto dei minima ivi previsti salvo che la normativa stessa lo consenta espressamente.
• Eventuali riduzioni del compenso devono essere motivate in modo specifico rispetto all'attività svolta, alla complessità, all'esito del giudizio e agli altri parametri normativi; non è ammissibile una 'doppia' decurtazione basata su un criterio non normativo che porti a risultati incongrui rispetto ai minima.
• In caso di liquidazione contestata conviene specificamente dedurre in sede di opposizione o ricorso l'illegittimità dell'uso del protocollo come base di calcolo e richiamare gli articoli del D.M. 55/2014 (in particolare le disposizioni che tutelano l'effettività retributiva) chiedendo al giudice una motivazione puntuale per ogni riduzione applicata.
• Il giudice di rinvio dovrà ricalcolare il compenso attenendosi ai parametri normativi, considerare i criteri di riduzione previsti dalla legge/regolamento e motivare puntualmente eventuali scostamenti dai minima; la parte soccombente può essere condannata alle spese di giudizio anche in Cassazione.