Cassazione Civile, Ordinanza n. 23461/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria, applicando il redditometro nella versione previgente dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, aveva determinato sinteticamente il suo reddito complessivo netto per gli anni 2007 e 2008 sulla base del possesso di un'autovettura di grossa cilindrata detenuta in leasing. Il contribuente aveva opposto, nel contraddittorio e poi in giudizio, fatture emesse a fronte di somme che assumeva di avere ricevuto dalla società di cui deteneva quasi integralmente il capitale, qualificandole come rimborsi chilometrici per l'uso dell'auto privata. CTP e CTR avevano accolto il ricorso ritenendo sufficiente la documentazione prodotta, valorizzando che spese di manutenzione, viaggi e carburante erano state sostenute dalla società e che le somme risultavano registrate in contabilità. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: (1) la violazione dell'art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR negato l'efficacia della presunzione legale/probatoria connessa al possesso dell'auto e per non avere applicato il conseguente inversione dell'onere della prova; (2) la violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973, per avere ritenuto idonea a vincere la presunzione una prova contraria non coerente con quella richiesta dalla norma, cioè non diretta a dimostrare redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte né la prova documentale che tali redditi abbiano effettivamente giustificato le spese contestate.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente. Ha affermato che, in tema di accertamento sintetico del reddito nel regime previgente dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la presunzione derivante dal possesso di determinati beni o servizi impone al contribuente un'onere probatorio specifico: non basta dimostrare l'esborso sostenuto o la mera disponibilità di ulteriori redditi, occorre fornire prova documentale della loro entità, durata del possesso e riferibilità alle spese o al tenore di vita contestati, così da dimostrare che quelle somme erano effettivamente disponibili e utilizzate per coprire i costi rilevanti ai fini redditometrici. La prova valorizzata dal giudice di merito, limitata alla circostanza che la società aveva sostenuto o rimborsato costi di uso e manutenzione dell'auto, è stata giudicata insufficiente perché non dimostrava la concreta provenienza delle somme e la loro idoneità a neutralizzare la presunzione, tanto più trattandosi di società interamente partecipata dal contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana per nuovo esame conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento sintetico sulla base di elementi e circostanze di fatto sintomatici della capacità contributiva e determina una presunzione che impone al contribuente di fornire prova contraria specifica

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973

  la prova contraria non si esaurisce nella mera dimostrazione di ulteriori redditi o di esborsi sostenuti, ma richiede prova documentale dell'entità, della durata del possesso e della riferibilità di tali redditi alle spese contestate

• art. 2727 c.c.

  richiamato per il meccanismo presuntivo dal fatto noto al fatto ignoto nell'accertamento sintetico

• d.m. 10 settembre 1992, art. 1 e art. 2

  richiamato per affermare che gli indici presuntivi sono superati solo se il contribuente dimostra di sopportare solo in parte le spese e di provare concretamente la provenienza delle somme impiegate

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico del reddito, la disponibilità di beni indice di capacità contributiva legittima l'Ufficio a presumere un reddito non dichiarato, con conseguente spostamento dell'onere della prova sul contribuente.
• La prova contraria ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 non può essere meramente formale o limitata all'esistenza di ulteriori entrate: deve essere documentale e idonea a collegare, in modo quantitativo e temporale, quelle risorse alle spese contestate.
• Per vincere la presunzione redditometrica non basta dimostrare che altri soggetti abbiano sostenuto o rimborsato costi del bene; occorre provare la concreta provenienza delle somme e la loro effettiva utilizzazione per quelle specifiche spese.
• Se il bene indice è utilizzato nell'ambito di una società riferibile al contribuente, la prova contraria deve essere particolarmente rigorosa, perché la mera contabilizzazione delle spese o dei rimborsi non dimostra di per sé l'insussistenza della capacità contributiva presunta.

Come è indicizzato