Cassazione Civile, Ordinanza n. 16096/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un provvedimento dell'Agenzia delle entrate che gli irrogava, per il periodo d'imposta 2008, una sanzione amministrativa per violazione delle norme sul monitoraggio fiscale. Il ricorso era stato respinto in primo grado e l'appello era stato rigettato dalla CTR Lombardia, che aveva ritenuto tempestiva la notifica dell'atto e, nel merito, fondato il quadro indiziario posto a base della sanzione. In Cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: (1) ha denunciato la violazione delle norme sul raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo che mancasse la prova della presentazione della denuncia penale e che la disciplina sopravvenuta del 2015 avesse escluso quel regime; (2) ha censurato la decisione per avere applicato, a suo dire, la disciplina dei termini di decadenza di cui all'art. 12 del d.l. n. 78 del 2009 invece di quella dell'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, deducendo l'irretroattività della normativa più severa; (3) ha lamentato la violazione delle norme su onere della prova e presunzioni, contestando che la CTR avesse correttamente ripartito l'onere probatorio tra amministrazione e contribuente e, in sostanza, chiedendo una diversa valutazione del materiale istruttorio.

La decisione

La Corte ha respinto tutti i motivi. Ha ritenuto infondato il primo, affermando che per il raddoppio dei termini rileva la sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale, non la prova dell'effettiva presentazione della denuncia o l'esito del processo penale; ha inoltre ribadito che la disciplina transitoria salva gli effetti degli atti già notificati prima del 2 settembre 2015, sicché le modifiche del 2015 non incidono sull'atto in esame, notificato nel 2014. Ha respinto il secondo motivo, reputandolo in parte inammissibile perché la CTR non aveva fatto applicazione della norma evocata nel motivo, e in parte infondato perché le disposizioni sul raddoppio dei termini in materia di investimenti all'estero hanno natura procedimentale e si applicano anche a periodi d'imposta anteriori alla loro entrata in vigore. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, rilevando la commistione di censure eterogenee e la sua sostanziale richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il contribuente è stato condannato alle spese, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 43, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Ai fini del raddoppio dei termini di accertamento basta la sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale; la disciplina transitoria salva gli effetti degli atti già notificati prima del 2 settembre 2015.

• art. 57 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Come per l'art. 43 d.P.R. n. 600/1973, i termini sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l'obbligo di denuncia, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia.

• art. 1, commi 130, 131 e 132, L. 28 dicembre 2015, n. 208

  Le modifiche introdotte non incidono sugli avvisi e sugli atti già notificati nei casi coperti dalla disciplina transitoria che richiama l'art. 2, comma 3, d.lgs. n. 128/2015.

• art. 2, comma 3, d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128

  La disciplina transitoria conserva gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti sanzionatori e degli inviti a comparire già notificati al 2 settembre 2015.

• art. 12, d.l. 1 luglio 2009, n. 78, conv. in l. 3 agosto 2009, n. 102

  Le previsioni sul raddoppio dei termini hanno natura procedimentale e si applicano anche a periodi d'imposta anteriori alla loro entrata in vigore.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la ripartizione dell'onere della prova, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a una rivalutazione del fatto.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in tema di prova presuntiva; la Corte non entra nel merito della loro applicazione perché la censura è inammissibile come richiesta di nuova valutazione dei fatti.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Invocato dal ricorrente in relazione agli obblighi motivazionali e probatori dell'amministrazione, senza accoglimento della censura.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione/legittimità dell'accertamento, ma senza esito favorevole.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione/legittimità dell'accertamento, ma senza esito favorevole.

• art. 16 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della censura sui profili sanzionatori, senza accoglimento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata fissata per l'adunanza camerale secondo il rito camerale semplificato.

• art. 360, comma 1, nn. 3 c.p.c.

  Usato come parametro di legittimità per i motivi, ma le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili perché non deducevano correttamente una violazione di legge o tendevano alla rivalutazione del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato dichiarato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Ai fini del raddoppio dei termini di accertamento tributario, rileva la sussistenza dei presupposti oggettivi dell'obbligo di denuncia penale; non è necessario che la denuncia sia effettivamente presentata né che il procedimento penale si concluda con un accertamento definitivo del reato.
• Le modifiche normative sopravvenute in tema di raddoppio dei termini non incidono sugli atti già notificati, quando la disciplina transitoria espressamente ne salva gli effetti; in tal caso opera la regola del tempus regit actum secondo la cornice transitoria dettata dal legislatore.
• Le disposizioni sul raddoppio dei termini in materia di monitoraggio fiscale e investimenti esteri hanno natura procedimentale e possono applicarsi anche a periodi d'imposta anteriori alla loro entrata in vigore.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto la veste della violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• La censura che denuncia violazione delle regole sulla prova deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se il motivo è generico, promiscuo o non investe la concreta motivazione della decisione, è inammissibile.

Come è indicizzato