Cassazione Penale, Sentenza n. 34630/2023 del 08/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Biella che aveva rigettato l'appello avverso il rifiuto del G.I.P. di dissequestrare l'alloggio dell'imputato. Il ricorrente deduceva che l'acquisto dell'immobile fosse stato finanziato con provvista lecita (scrittura privata autenticata, mutuo bancario, versamenti da familiari e bonifici) e che, quindi, non sussistessero i presupposti per la confisca allargata prevista per i reati connessi al traffico di stupefacenti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che, pur essendo stati prodotti atti formali (mutuo, bonifici, atti di compravendita), dall'esame complessivo delle intercettazioni e delle modalità di rimborso emergeva che le somme effettivamente utilizzate per sostenere l'operazione e per pagare le obbligazioni erano riconducibili a proventi dell'attività delittuosa. I versamenti dai nonni sono stati qualificati come prestiti e non donazioni; i contratti di mutuo e le erogazioni familiari sono stati valutati come strumenti formali che hanno consentito, nei fatti, di dilazionare e occultare una provvista di provenienza illecita. Perciò è stata confermata la fondatezza delle esigenze che giustificano il sequestro finalizzato alla confisca allargata. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (ai sensi dell'art. 606 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  "...denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza .. "

  La Corte ha interpretato la norma in senso sostanziale: rileva la provenienza reale delle disponibilità economiche e l'operazione va valutata nel suo complesso. Anche se formalmente l'acquisto è avvenuto tramite mutuo o erogazioni familiari, se le somme utilizzate (anche per il rimborso) provengono dall'attività delittuosa, l'asset è sottoponibile a confisca allargata.

• art. 321, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa per contestare l'ordinanza; la Corte ha ritenuto assente violazione di legge o erronea applicazione in relazione al rigetto del dissequestro.

• art. 85 T.U. stupefacenti

  Individua il traffico di stupefacenti come reato 'spia' abilitante per la confisca allargata: la misura reale è legittimata quando esistono indizi che beni siano collegati a proventi di reati di stupefacenti.

• art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e art. 8 D.L. 198/2022

  Richiamati per motivare la trattazione del ricorso con contraddittorio scritto; sono norme processuali che consentono modalità speciali di trattazione del ricorso.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna alle spese processuali del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La mera esistenza di atti formali (mutuo, atto di compravendita, bonifici) non esclude la confisca se, dall'esame complessivo, le disponibilità effettive risultano originate da attività illecite.
• I tribunali valutano l'operazione di acquisto nella sua globalità: rilevano sia le modalità di acquisizione sia le modalità di adempimento (es. chi paga le rate), potendo ricondurre il bene a provvista illecita se il rimborso è finanziato con proventi criminali.
• I trasferimenti da familiari sono scrutinati: qualificazioni formali come 'donazione' o 'mutuo' possono essere disattese dai fatti (es. pattern di rimborso, intercettazioni, incongruenze reddituali).
• Se il soggetto è nullatenente o ha un reddito completamente sproporzionato rispetto al bene acquistato, l'onere di provare la lecita provenienza delle risorse è stringente e la documentazione deve fornire un collegamento chiaro e credibile con patrimoni estranei all'attività delittuosa.
• L'utilizzo di strumenti formali leciti (mutui, finanziamenti bancari) non garantisce immunità rispetto alle misure ablative quando siano funzionali, nel loro complesso, a conservare ricchezze di origine illecita.