Cassazione Civile, Ordinanza n. 12490/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2012 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava l’imposta, contestando alla società contribuente, da un lato, la mancata prova dell’effettivo trasporto fuori dal territorio nazionale di beni ceduti in operazioni intracomunitarie e, dall’altro, la detrazione IVA su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso della società. In appello la CTR della Campania rigettava sia l’appello principale dell’Agenzia sia quello incidentale della contribuente, ritenendo, in sintesi, sufficiente la documentazione prodotta dalla società per giustificare l’assenza della firma del cessionario sulla CMR e per provare la ricezione e il pagamento dei beni. L’Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul motivo di appello relativo alla violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 52, comma 5, d.P.R. 633/1972, per l’utilizzo in giudizio di documenti non esibiti in sede di verifica; 2) nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente ai sensi dell’art. 132 c.p.c., per non aver adeguatamente affrontato la prova dell’uscita della merce dal territorio nazionale; 3) violazione dell’art. 41 d.l. 331/1993, per aver ritenuto sufficiente, ai fini della non imponibilità delle cessioni intracomunitarie, CMR prive di timbro/firma di ricezione; 4) violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, per aver considerato effettive le operazioni solo perché i beni erano stati ricevuti e pagati, senza valutare gli indizi di frode e di interposizione fittizia dei fornitori (missing trader/buffer) dedotti nel PVC. La contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale lamentando la nullità della sentenza per omessa motivazione su due ulteriori questioni, cioè la dedotta mancanza della delega al firmatario dell’avviso e la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi del ricorso principale, ha accolto il terzo e il quarto motivo dell’Agenzia, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della contribuente e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità. Sul primo motivo ha ritenuto che non vi fosse omessa pronuncia, poiché la CTR aveva implicitamente respinto la doglianza sull’utilizzabilità della documentazione. Sul secondo ha escluso il vizio di motivazione apparente, reputando che la decisione contenesse, sia pure sinteticamente, la ragione del convincimento. Sul terzo ha invece affermato che la CTR aveva errato nel considerare sufficiente, per provare l’uscita della merce e la non imponibilità IVA della cessione intracomunitaria, la CMR priva della firma del cessionario, senza verificare la prova effettiva del trasferimento secondo i principi consolidati sulla ripartizione dell’onere probatorio. Sul quarto ha rilevato che la CTR aveva illegittimamente valorizzato solo la ricezione e il pagamento della merce, trascurando gli indizi di soggettiva inesistenza e di consapevolezza della frode allegati dall’Amministrazione. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché proposto dalla parte integralmente vittoriosa in appello su questioni rimaste assorbite.

Norme richiamate

• art. 85 c.p.c.

  principio della "perpetuatio" dell'ufficio defensionale

  la sopravvenuta rinuncia alla procura non produce effetti nel giudizio di cassazione, che prosegue per impulso d'ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia ricorre solo se manca qualsiasi statuizione, mentre non sussiste quando la decisione comporti un rigetto implicito della domanda o eccezione.

• art. 132 c.p.c.

  la nullità per motivazione mancante o apparente è configurabile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, ossia assenza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o incomprensibilità obiettiva.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma sulla utilizzabilità della documentazione non esibita in sede di accertamento.

• art. 52, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma sulla utilizzabilità della documentazione non prodotta nella fase amministrativa.

• art. 41 del d.l. n. 331 del 1993

  disciplina la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie di beni, subordinata alla prova del trasporto/spedizione in altro Stato membro.

• art. 138 della Direttiva 2006/112/CE

  Gli stati membri esentano le cessioni di beni spediti o trasportati, fuori del loro rispettivo territorio ma nella Comunità

  la non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie presuppone che i beni siano effettivamente trasportati fuori dallo Stato membro di partenza verso un altro Stato membro.

• art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972

  il diritto alla detrazione IVA non spetta in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, salvo prova della buona fede del cessionario secondo i principi affermati dalla giurisprudenza.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  gli elementi presuntivi possono fondare l’accertamento della fittizietà delle operazioni.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  consente l’utilizzo di elementi attendibili, anche indiziari, per contestare le operazioni fittizie o le indicazioni infedeli rilevanti ai fini IVA.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di inammissibilità o rigetto, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la questione sia stata implicitamente disattesa dalla soluzione logico-giuridica adottata dal giudice di merito.
• La motivazione è solo nullità processuale quando manchi del tutto o sia meramente apparente; una motivazione concisa ma comprensibile è sufficiente a superare il minimo costituzionale.
• Nelle cessioni intracomunitarie l’onere di provare i presupposti della non imponibilità IVA grava sul cedente/contribuente, che deve dimostrare l’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro con documentazione idonea o con un complesso di elementi probatori equivalenti.
• Una CMR priva di elementi essenziali, come la firma o attestazione di ricezione del cessionario, non è di per sé sufficiente a provare l’uscita della merce dal territorio nazionale e la spettanza del regime di non imponibilità.
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle complessivamente prima di esaminare l’eventuale prova contraria del contribuente.
• Il diritto alla detrazione IVA è escluso quando il cessionario partecipi consapevolmente, o avrebbe dovuto consapevolmente partecipare con l’ordinaria diligenza, a un meccanismo evasivo posto in essere tramite fornitori fittizi.
• Il ricorso incidentale è inammissibile se proposto dalla parte totalmente vittoriosa in appello per far valere questioni assorbite, salvo la sola possibilità di riproporle in sede di rinvio dopo l’eventuale cassazione della sentenza.

Come è indicizzato