Cassazione Civile, Ordinanza n. 21049/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La società concessionaria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti della Regione per il pagamento di un contributo economico riferito all'anno 2016, invocato in relazione all'adeguamento del trattamento retributivo del personale conseguente al rinnovo del CCNL nel settore del trasporto pubblico locale. La Regione propose opposizione deducendo, tra l'altro, la propria carenza di legittimazione passiva, sostenendo che l'eventuale obbligo di pagamento gravasse sul Comune concedente il servizio; contestò inoltre l'esistenza del credito e la mancanza di documentazione contabile. Il Tribunale accolse l'opposizione nel merito ma ritenne la Regione passivamente legittimata. In appello, la Corte territoriale accolse l'appello incidentale della Regione e dichiarò il difetto di legittimazione passiva della stessa, ritenendo che, alla luce della disciplina regionale e del sistema del fondo nazionale per il TPL, il soggetto tenuto all'erogazione fosse il Comune. Nel ricorso per cassazione la società dedusse, con unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione di varie disposizioni della legislazione regionale e statale in materia di trasporto pubblico locale e norme sulla legittimazione passiva, sostenendo che la Regione fosse il soggetto destinatario delle risorse e avesse storicamente erogato i contributi, direttamente o tramite il Comune.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha preliminarmente escluso l'improcedibilità per mancato deposito della procura speciale, rilevando che la procura risultava depositata nel fascicolo telematico di un controricorrente entro il termine utile. Nel merito ha ritenuto infondata la censura, precisando che la questione non riguardava la legittimazione passiva in senso stretto ma la titolarità passiva del rapporto obbligatorio. Interpretando la normativa regionale sul TPL e il quadro statale successivo al 2012, la Corte ha affermato che la Regione non è più debitrice diretta verso le aziende concessionarie, perché trasferisce risorse omnicomprensive ai Comuni capoluogo, ai quali spetta la gestione del servizio e l'erogazione dei contributi. Ha inoltre osservato che la disciplina richiamata dalla società sui rinnovi contrattuali era stata superata dalla istituzione del fondo nazionale per il TPL e che i precedenti invocati non erano pertinenti perché riferiti ad annualità anteriori. Spese di lite compensate per la novità della questione; disposto altresì l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 369 c.p.c.

  Il mancato deposito della procura ad litem nel fascicolo del ricorrente non determina improcedibilità se la procura risulta depositata nel fascicolo di un controricorrente entro il termine delle verifiche preliminari.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata la norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• artt. 60, 61 e 64 L.R. Abruzzo n. 1/2011

  Regolano il trasferimento di risorse ai Comuni capoluogo e la gestione dei servizi urbani di TPL; la Corte ne ricava che l'obbligo di erogazione grava sul Comune e non sulla Regione.

• art. 1, commi 295-297, L. 244/2007

  La disciplina dei contributi per i rinnovi contrattuali richiamata dalla società è stata ritenuta non più attuale perché abrogata/superata dal nuovo assetto normativo.

• art. 16-bis, comma 2, D.L. 95/2012

  Ha istituito il Fondo nazionale per il trasporto pubblico locale, determinando il superamento dei trasferimenti specifici vincolati ai rinnovi contrattuali.

• art. 81 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella motivazione decisoria.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella motivazione decisoria.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma rilevanza nella motivazione decisoria.

• art. 1 della legge n. 151 del 1981

  Richiamato per affermare che la delega agli enti locali in materia di trasporto pubblico rientra nella delegazione amministrativa intersoggettiva, con conseguente imputazione delle obbligazioni all'ente locale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistendo i presupposti processuali, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Quando la controversia attiene a chi sia tenuto al pagamento di un contributo nel settore del trasporto pubblico locale, occorre distinguere la legittimazione passiva processuale dalla titolarità passiva del rapporto obbligatorio: il vero tema è individuare il soggetto debitore sostanziale.
• Se la normativa regionale prevede che la Regione trasferisca risorse omnicomprensive ai Comuni capoluogo per la gestione del servizio urbano, il Comune concedente è il soggetto cui devono essere rivolte le pretese economiche del gestore, salvo una specifica previsione normativa di obbligo diretto della Regione.
• L'istituzione di un fondo nazionale unico per il trasporto pubblico locale può superare i precedenti meccanismi di finanziamento vincolato a specifiche causali, sicché non è possibile fondare l'obbligo di pagamento su discipline precedenti ormai non più vigenti.
• Ai fini dell'ammissibilità del ricorso per cassazione, l'omesso deposito della procura speciale nel fascicolo del ricorrente non comporta improcedibilità se la stessa risulta tempestivamente presente nel fascicolo telematico di un controricorrente.
• I precedenti giurisprudenziali relativi ad annualità anteriori a una riforma del sistema finanziario o normativo non sono automaticamente estensibili a periodi successivi, quando il quadro legislativo sia radicalmente mutato.

Come è indicizzato