Cassazione Civile, Ordinanza n. 06772/2024 del 13/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IVA, IRES e IRAP relative all'anno 2009 nei confronti di una società a responsabilità limitata già cancellata dal registro delle imprese e, direttamente, nei confronti del soggetto che aveva rivestito la qualità di socio e amministratore, indicato nell'atto come autore della violazione. La CTR, in riforma della decisione di primo grado, aveva confermato l'avviso e ritenuto legittima la notifica al soggetto nella duplice veste di successore della società estinta e di autore dell'illecito, oltre a respingere l'eccezione di inammissibilità dell'appello dell'Ufficio. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione delle norme sul processo tributario e dell'art. 342 c.p.c. per carenza di specificità dell'appello dell'Ufficio; 2) violazione dello Statuto del contribuente e dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per omessa notifica del processo verbale di constatazione; 3) violazione dell'art. 2495 c.c. per avere ritenuto valida la notifica al ricorrente come amministratore, nonostante la cancellazione della società e la sua asserita mancanza di legittimazione quale ex amministratore; 4) omesso esame di fatto decisivo e violazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973 per difetto di motivazione e di prova della pretesa fiscale; 5) violazione della disciplina delle sanzioni tributarie e dell'art. 2697 c.c. per avere imputato all'amministratore le sanzioni riferite alla società senza applicare la procedura autonoma prevista dalla legge. La Corte, prima di esaminare il merito dei motivi, ha affrontato il tema dell'integrità del contraddittorio, rilevando che la pretesa riguardava un debito della società estinta e che, pertanto, dovevano essere chiamati in giudizio tutti gli ex soci, essendo il debito trasferito ai soci in via successoria. Ha quindi dichiarato la nullità dell'intero giudizio per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri litisconsorti necessari, cassando la sentenza impugnata e rinviando al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio.

La decisione

La Corte ha ritenuto preliminare e decisiva la questione del contraddittorio. Ha affermato che, in caso di pretesa tributaria relativa a debiti di una società estinta per cancellazione dal registro delle imprese, la successione nei rapporti debitori coinvolge tutti i soci esistenti al momento della cancellazione e determina un litisconsorzio necessario processuale. Poiché il giudizio era stato instaurato solo nei confronti di uno dei soci, la Corte ha dichiarato la nullità dell'intero processo, ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, perché provveda all'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari e decida anche sulle spese. La censura relativa alla legittimazione del ricorrente quale ex amministratore è stata considerata superata dal diverso profilo della contestata qualità di autore della violazione. Non vi è stato esame nel merito dei restanti motivi di ricorso, assorbiti dalla declaratoria di nullità.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  Il deposito del controricorso entro il termine di venti giorni sana il vizio dell'originaria notificazione del ricorso, sebbene la notifica fosse stata effettuata al soggetto non corretto.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  I motivi sono stati formalmente prospettati come vizi di motivazione e violazione di legge, ma non sono stati scrutinati nel merito per la decisiva questione pregiudiziale del litisconsorzio necessario.

• artt. 1, comma 2, 49 e 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati dal ricorrente per contestare l'ammissibilità dell'appello dell'Ufficio nel processo tributario.

• art. 342 c.p.c.

  Invocato per sostenere che l'appello dell'Ufficio fosse privo di specificità.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Richiamato per lamentare l'omessa notifica del processo verbale di constatazione.

• art. 42, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per sostenere l'invalidità dell'avviso in difetto della notifica del PVC.

• art. 2495 c.c.

  La Corte ha ritenuto superata la questione della legittimazione del ricorrente quale ex amministratore, poiché l'avviso gli era stato notificato anche come autore della violazione; resta centrale, invece, la successione dei soci nei debiti della società estinta.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per censurare la motivazione e la prova della ripresa fiscale, ma non esaminato nel merito.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  Invocato per contestare l'imputazione all'amministratore delle sanzioni riferite alla società.

• artt. 5, 9, 11 e 16 d.lgs. n. 472 del 1977

  Richiamati per sostenere la necessità di applicare la disciplina propria delle sanzioni tributarie e della procedura sanzionatoria individuale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la distribuzione dell'onere probatorio sulla pretesa fiscale e sulle sanzioni.

Massime di principio

• Quando una società viene cancellata dal registro delle imprese ma residuano debiti sociali non definiti in liquidazione, tali debiti si trasferiscono ai soci in base a un fenomeno successorio.
• Se la pretesa tributaria riguarda un debito della società estinta, il giudizio deve svolgersi nei confronti di tutti i soci succeduti nel rapporto debitorio; la mancata partecipazione di uno o più soci determina la nullità dell'intero giudizio per difetto di litisconsorzio necessario.
• Nel processo tributario, la questione dell'integrità del contraddittorio ha carattere preliminare e assorbente rispetto alle censure di merito sull'accertamento, sulla motivazione dell'atto e sulle sanzioni.
• La qualità di ex amministratore può non essere decisiva se l'atto impositivo è stato notificato anche come autore della violazione; tuttavia, per i debiti sociali della società estinta, resta centrale la successione dei soci e non la sola posizione gestoria.
• La responsabilità patrimoniale limitata del socio di società di capitali non esclude il litisconsorzio necessario quando l'azione riguarda un debito unitario della società estinta, poiché ciascun socio deve poter interloquire quale successore del rapporto obbligatorio.

Come è indicizzato